Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6013 K.2024/1877

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama Kadastrosu sırasında ... ili Mezitli ilçesi Kocayer Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 147 ada 183 parsel ... 512,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 254,68 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı iken yargılama sırasında satış nedeni ile ... adına tescil edilen 147 ada 65 parsel ... 5.329,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5.464,06 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 147 ada 60 parsel ... 20.424,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 21.984,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine'ye ait 147 ada 183 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin taşınmaza komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile eski yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin önceki günlü kararı ile; "...taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın tesis kadastrosu sırasında yol sınırının tersimatının yanlış yapılıp, bu hatanın uygulama kadastrosunda giderilmesinden kaynaklandığı..." gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 147 ada 183 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili’nin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2019 tarihli ve 2018/5846 Esas, 2019/968 Karar ... kararı ile;

"...davacının, kendisine ait eski 147 ada 183 parsel ... taşınmzın yüzölçümünün eksildiği iddiası ile ... aleyhine dava açtığı ancak kendi taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan taşınmazları dava dilekçesinde göstermediği, İlk Derece Mahkemesince de çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak örnekleri ile tapu kayıt örneklerinin getirtilmediği ve bu yolla davalı olarak gösterilen ...'e ait taşınmazın hangisi olduğunun belirlenmediği,

öte yandan davacıya ait taşınmaza ve komşu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen tesis kadastrosu tutanak örnekleri, varsa tespite dayanak belgeler, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi ve uydu ve hava fotoğrafları getirtilmeden keşif yapıldığı gibi hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun da yetersiz olduğu açıklanarak öncelikle temyiz aşamasında temin edilen belgelerden dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'e ait taşınmazın 147 ada 65 parsel ... taşınmaz olduğunun anlaşılmasına göre, bu taşınmaza ait uygulama kadastrosu tutanak aslının "davalıdır" şerhi verdirilerek dosya arasına alınması,

yine dava konusu taşınmaza doğu yönünden komşu 147 ada 186 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tutanak örneğinin, davacıya ve komşu taşınmazlara ait tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen tesis kadastro tutanağı ve varsa dayanağı olan belgeler, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile uydu ve hava fotoğraflarının getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu ile mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması,

mahalli bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yöntemince araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "...çekişmeli 147 ada 183 parsel ... taşınmazın komşu parsellerle ara sınırı sabit sınır tipinde belirlenmekle beraber, taşınmazın doğu, kuzey ve güney sınırlarında bulunan "orman" ve "kadim yol" ile sınırının doğru olarak belirlendiği ancak batı hududunda bulunan 147 ada 65 parsel ... taşınmaz ile ara sınırında sabit sınır bulunmadığı,

dolayısı ile bu sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiği..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi fen bilirkişisinin 24.06.2020 havale tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 142,86 metrekare yüzölçümündeki kısmın 47 ada 65 parsel ... taşınmazdan ifraz edilerek 147 ada 183 parsel ... taşınmaza eklenmesine, bu yolla 147 ada 183 parsel ... taşınmazın 397,54 metrekare ve 147 ada 65 parsel ... taşınmazın ise 5.321,20 metrekare yüzölçümü ile ve 24.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporunun eki krokideki geometrik şekilleriyle tapu kütüğüne aktarılmasına,

147 ada 60 parsel ... taşınmazın ise uygulama tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.