Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6034 K.2024/2519

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece (Fethiye Kadastro) Mahkemesince verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Muğla ili Seydikemer ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 881 parsel sayılı 1.042,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 219 ada 29 parsel numarasıyla 1.124,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kendi adına kayıtlı bulunan Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 881 yeni 219 ada 29 parsel sayılı taşınmazın içinden geçirilen yolla ilgili kamuya terkleri yapmasına rağmen, uygulama kadastrosunda bu talebinin işleme alınmadığını ve kamuya terk işleminin yapılması gerektiğini ileri sürerek, taşınmazında yapılan işlemlerin iptali ve kamuya terk işleminin yapılması istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 2010/19 sayılı Genelgesinin 28. Maddesine göre davacının kamuya terk yönündeki muvafakati doğrultusunda işlem yapılması gerektiği, bu yönüyle 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uygulamasının hatalı olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 197,09 metrekarelik kısmın 219 ada 29 parselden ifrazı ile yola terkine, paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş;

hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.