Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6045 K.2024/376

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Düzce ili Akçakoca ilçesi Paşalar Köyü 8 parsel ... 20.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddine .... Köyü 5 pafta 8 parsel ... taşınmazın harita mühendisi Serap Ünlü ve orman yüksek mühendisi bilirkişiler, Yahya Güvenç, Memduh Erdoğan ve Levent Tümak tarafından tanzim edilen 04/12/2012 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.987,98 m2'lik kısma yönelik davanın reddine,aynı tarihli rapor ve ekindeki krokide B1+ C harfi ile gösterilen 5476,35 m2'lik kısmın B2=2290,36 m2 ile B3 =245,31 m2'lik toplam 8012,02 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2018 tarihli ve 2017/7878 Esas, 2018/333 Karar ... kararıyla bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; "usulünce tahdit uygulaması yapılması, komşu Hemşin Köyünde yapılan orman kadastrosunun paşalar köyünde ilan edilip edilmediğinin araştırılması, bu iki Köyün birleşik Köy olup olmadığı ile birbirinden ayrılıp ayrılmadığının araştırılması, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığının sorulması, yol devlet ormanının hangi Köyün orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı net olarak belirlenerek oluşacak sonuca göre talep sonucunu aşmayacak şekilde karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Düzce ili Akçakoca ilçesi Paşalar Köyü, 8 parsel ... taşınmazın Kadastro Bilirkişisi Selçuk ... ve Jeodezi, Fotogrametri ve Harita Mühendisi Bilirkişisi Halim Serhat Üzmez'in 11.01.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 1986,29 m2'lik, (A2) harfi ile gösterilen 1281,57 m2'lik ve (B1) harfi ile gösterilen 2743,35 m2'lik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporuna ekli krokide (B2) harfi ile gösterilen 13.988,79 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ... İdaresinin (B2) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyizi itirazları incelendiğinde; Davacı ... İdaresinin dava dilekçesine ve ekindeki krokiye göre 8 parselin tamamını dava etmeyip temyiz konusu (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümü içinde kalan ancak yüzölçümü bilirkişice hesaplanmayan kısmı da dava konusu ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre B2 ile gösterilen bölümün tamamının en eski tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin (A1) ile gösterilen kısıma yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ekindeki hava fotoğrafından çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen (A1) harfi ile gösterilen 1986,29 m2'lik bölümünün komşu Hemşin Köyü orman kadastrosunda tahdit sınırları içinde kaldığı ancak komşu köyde yapılan orman kadastrosunun taşınmazın bulunduğu paşalar köyünde ilan edilmediği, ancak en eski tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde de (A1) rumuzlu kısmın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Davalı vekilinin (A2) ile gösterilen kısıma yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de davacı ... İdaresinin dava dilekçesinden ve ekindeki krokiden 8 parselin tamamını dava konusu etmediği, davaya konu ettiği alanı krokide gösterdiği, buna göre (A2) harfi ile gösterilen 1281,57 m2'lik kısmın ise dava konusu olmadığı mahkemece talep aşılarak taşınmazın dava konusu edilmeyen bölümleri hakkında da hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 61000 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu kural kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerektiğinden, davaya konu edilmeyen (A2) harfi ile gösterilen 1281,57 m2'lik bölüm hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4.Davalı vekilinin (B1) ile gösterilen kısıma yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ekindeki hava fotoğrafından çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen B1 harfi ile gösterilen 2743,35 m2'lik bölümünün komşu Hemşin Köyü orman kadastrosunda tahdit sınırları içinde kalsa da komşu Köyde yapılan orman kadastrosunun taşınmazın bulunduğu paşalar Köyünde ilan edilmediği ve en eski tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde (B1) rumuzlu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen orman tahdidi olmadığı ve (B1) rumuzlu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece (B1) harfi ile gösterilen 2743,35 m2'lik bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.