Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6060 K.2024/2593

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz (ıslah yolu ile tapu iptal tescil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Mersin ili, Erdemli ilçesi, Tömük Beldesi, ... Mahallesi 42 ada 202 parsel sayılı 762,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı, ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı 29.08.1977 tarihinde Karaman Noterliğinin 15130 yevmiye numaralı zilyedliğin devri sözleşmesi ile eşi ...'nün, ... 'dan salın aldığını, yurt dışında çalışmaya gitmesi nedeniyle kendisi tarafından kullanılmasına rağmen davalı adına kullanıcı tespiti yapılmış olmasının doğru olmadığını belirterekdavalı adına verilen zilyetlik şerhinin iptali ile adına zilyetlik şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 13.09.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği kullanıcısı olan ... oğlu ...'a (davalıya) Hazine tarafından satılması nedeniyle talep sonucunu tapu iptal tescil olarak ıslah etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya tapu iptal tescil davası olarak devam edilemeyeceği ancak davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle yapılan incelemede tapu iptal talebinin reddine, davacının taraf dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğini ispat ettiği gerekçesiyle adına zilyetlik şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davasını ıslah ederek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürmüş olduğundan, bu talebe yönelik yargılamaya devam olunup talebin reddine yönelik verilen yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine ancak davalı lehine zilyetlik şerhinin iptaline dair talebinden vazgeçilmiş olmakla bu talep hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.