Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6079 K.2024/1650

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2023 tarihli ve 2021/12129 Esas, 2023/3991 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına karşı, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Silifke ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği yaklaşık on dönüm tescil harici bırakılmış yerin müvekkili olan davacının babası ve amcası tarafından imar ihya edildiğini, davacının taşınmazın bir kısmını amcasından satın aldığını, bir kısmının ise babası ve kardeşleri arasında yapılan taksimde davacıya isabet ettiğini, 30 yılı aşkın süredir arpa buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin önceki hüküm, davalılardan Hazine vekili ile ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/9369 Esas, 2018/800 Karar sayılı ilamıyla; " dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılması gerektiği ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " dava konusu yerin orman kadastro haritasına göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı ve orman vasfı taşımadığı, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalmadığı, (A) harfi ile gösterilen 4.173,37 m2' lik taşınmaz kısmının uzun yıllar işlemenin etkisiyle birlikte taş miktarının azaldığı, toprak renginin organik maddeye bağlı olarak daha koyu kahverengi olduğu, kaba materyallerin azaldığı,

mahalli bilirkişiler ile davacı tanıklarının, dava konusu taşınmazın 30 - 40 yıldır aralıksız ve nizasız olarak davacının dedesi babası ve sonrasında davacı tarafından arpa, buğday, mercimek ekmek suretiyle kullandığını beyan ettikleri, bu beyanların taşınmazın bu kısmının toprak yapısına ve hava fotoğraflarındaki 1975 tarihinden sonra taşlık ve kayalıkların temizlenerek açık alan olduğu tespiti ile uyumlu olduğu,

taşınmazın bu kısmı yönünden 1975 tarihinden önce zilyetliğin başladığı ve 20 yıllık zilyetlik süresinin kesintisiz devam ettiği, 1/1000 ölçekli koordine özet çizelgeli haritada A-1 harfi ile gösterilen 2.580,31 m²' lik taşınmaz kısmının ise, incelenen hava fotoğraflarına göre her ne kadar dava tarihi itibariyle imar ihya edilmiş olsa da öncesinde taşlık, kayalık olduğu ve 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, mevcut kullanım durumuna göre taşınmazın işbu kısmı yönünden davalı Hazinenin tescil talebinin kabul şartlarının var olduğu,

taşınmazın diğer kısımlarında ise herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmamış olduğu gibi halen taşlık kayalık olduğu ve taş - kaya depolama alanı olarak kullanıldığı " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ili Silifke ilçesi Hacıishaklı Mahallesi ...

Mevkiinde bulunan ve 07.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen Ek-4 nolu 1/1000 ölçekli koordine özet çizelgeli haritada (A) harfi ile gösterilen 4.173,37 m² 'lik taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile ... ili Silifke ilçesi Hacıishaklı Mahallesi ...

Mevkiinde bulunan ve 07.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen Ek-4 nolu 1/1000 ölçekli koordine özet çizelgeli haritada (A-1) harfi ile gösterilen 2.580,31 m²'lik taşınmazın davalı Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ..., davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2023 tarihli ve 2021/12129 Esas, 2023/3991 Karar sayılı ilamıyla; " ... ziraat, fen ve orman bilirkişi raporları değerlendirildiğinde (A) harfli kısım yönünden dava tarihi itibariyle imar ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık sürenin dolmadığının anlaşıldığı açıklanarak,

davacının davasının reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline ve taşınmazın bu bölümü üzerinde bulunan muhdesatların davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi ... " gereğine değinilerek bozulmuş ve iş bu bozma ilamına karşı, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince.

Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile ilgili olarak, dava tarihi itibariyle, imar ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık sürenin dolmadığı ve bu nedenle davacının davasının reddi ile taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, Dairemizin bozma ilamının bu kısmında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, bozma ilamının devamında taşınmazın A harfli bölümü üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden (adet, yaş,

cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gereğine değinilmiş ise de, eldeki davanın, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu,

Türk Medeni Kanunu' nun 1008, 1009 ve 1010. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 46 ve devamı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Medeni Kanunun 1008. maddesinde belirtilen ayni haklar, 1009. maddesinde sayılan şahsi haklar ve 1010. maddesinde gösterilen taşınmaz malikinin tasarruf yetkisini sınırlayan işlemler ve muvakkat tescil hakkındaki işlemlerin tapuya şerh edilebileceği,

bunların dışındaki bir hususun tapuya şerh edilmesinin Türk Medeni Kanun’un beyanlarla ilgili 1012’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ancak kanunda açıkça düzenlenmesi halinde mümkün olabileceği (3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19’uncu maddesinin ikinci fıkrası), tapusuz taşınmazın tescili davaları yönünden tescili istenin taşınmaz üzerindeki muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilebileceğine ilişkin özel bir kanun hükmünün bulunmadığı anlaşıldığından,

temyiz incelemesi sırasında hataya düşülerek bozma ilamında çekişmeli taşınmazın A harfli bölümü üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden (adet, yaş, cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gereğine işaret edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında; davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile çekişmeli taşınmazın A harfli bölümü üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden (adet, yaş, cins belirtilmek suretiyle ayrıntılı olarak) davacıya ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği belirtilen kısmın bozma ilamından çıkarılmasına ve bozma ilamında davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilen kısmın aynen muhafaza edilmesi suretiyle ilk derece mahkemesi kararının sadece bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.