Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6090 K.2024/194

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.01.2023 tarihli ve 2021/15344 Esas,2023/288 Karar ... kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararına ilk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 ... Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede. Davanın 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun geçici 8. Maddesine dayalı olarak yapılan tesis kadastrosu tespitine itiraz niteliğinde olup davacılar tarafından iddia ettikleri bölümler üzerinde lehlerine aynı kanunun 14. Maddesinde düzenlenen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla eldeki davayı açtıkları, yapılan keşif ve alınan raporlara göre taşınmazın (E) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman tahtidi içinde kalması nedeniyle mahkemece verilen 2016 tarihli karar da bu kısımlar yönüyle tescil hükmü kurulmayarak orman sınırları içinde bırakıldığı,

orman sınırları dışında kalan ve davacıların mülkiyet iddiasında bulundukları (A) ve (D) bölümleri yönüyle ise zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleşmediği ancak; dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğu gerekçesiyle (A) ve (D) bölümleri yönüyle davacılar lehine muhdesat şerhinin verildiği, orman sınırları dışında kalan ve davacıların hak iddia etmediği (B) ve (C) bölümleri yönüyle ise tespit gibi tesciline dair karar verildiği,

Davacılar vekilince; taşınmazın (A) ve (D) bölümlerine yönelik hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli kararı ile taşınmazın (A) ve (D) bölümleri hakkında araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, önceki hüküm gibi karar verildiği, davacıların temyizi üzerine Dairenin 25.01.2023 tarihli kararı ile davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece direnilmek suretiyle tekrar aynı hükmün tesis edildiği anlaşılmaktadır.

3402 ... kadastro kanunu'nun ek 4. Maddesinde " 6831 ... Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 ... Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 ..., 5/6/1986 tarihli ve 3302 ... kanunlarla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir."

Geçici 8.Maddesinde "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılan tapulama veya kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmazlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerde ve çalışma alanı içinde orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan alanlarda, daha sonra kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sınırı dışında kalan tapulu ve tapusuz taşınmazların 3402 ... Kanun hükümleri gereğince kadastrosu yapılır." hükmü getirilmiştir

Mahkemece verilen direnme kararın gerekçesinde "davacıların iddiasında olan kısımların 2/B kapsamında değil, davacıların doğrudan mülkiyeti gerektirir zilyetliğin olduğu yönündeki iddialarından kaynaklanığı, bilirkişi raporları da gözönüne alınarak tarım alanı olduğu, imar ve ihya gördüğü, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide kadastro uygulaması yapıldığı ve bu kısımların orman olarak sınırlandırıldığı, Kadastro Kanununun geçici 8 maddesine göre yapılan çalışmanın orman olarak sınırlandırılan ve tescil harici bırakılan kısımların orman niteliğini kaybetmiş olması halinde ormandan çıkarılarak Hazine adına kullanıcı belirlemesi yapılarak,

satışını sağlamak olup, buna göre taşınmazın orman niteliği ile sınırlandırıldığı ve bu sınırlandırmanın kesinleştiği ve orman olan yerin zilyetlikle ya da imar ve ihya ile kazanımının mümkün olmadığı" belirtilmiş ise de ; gerekçe içeriğine göre 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun Ek 4. Maddesinde düzenlenen kullanım kadastrosu ile geçici 8. Maddesinde düzenlenen tesis kadastrosunun hükümlerinin karıştırıldığı, diğer bir anlatımla davanın nitelendirilmesine ve hangi kanun hükümlerinin uygulanacağı hususunda hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla; temyize konu (A) ve (D) bölümlerinin evveliyatından beri orman sayılmayan yerlerden olup, hiçbir zaman orman tahdit sınırları içine alınmadığından orman sınırları dışına da çıkarılma işleminin konusu olamayacağı, şartlarının varlığı halinde 3402 ...

Kanun'un 14. Maddesi gereğince zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğu, yapılan keşif ve alınan raporlarla bu hususun tartışmasız olarak belirlendiği ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine dair bozma ilamının tesis edildiği, (her ne kadar; bozma ilamında (A) ve (D) bölümleri yönüyle davanın kabulü gerektiğinin yazılması gerekmekte ise de dosya kapsamıyla bu eksikliğin maddi hata niteliğinde olup olmadığının takdiri Hukuk Genel Kuruluna ait olmakla) ve bu nedenlerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.