Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6121 K.2024/8024

Taraflar arasında Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının Mazbut Ümmügülsüm ... Binti ... Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/393 Esas ve 2018/996 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacıların annesi ...'ün Şanlıurfa'da kurulu Mazbut Ümmügülsüm ... Binti ... Vakfı'nın 1199 tarihli vakfiyesi doğrultusunda galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu şekilde soy bağı kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Şanlıurfa'da kurulu Mazbut ... Binti ... Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların nüfus kayıt bilgileri incelendiğinde. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 Esas ve 2018/996 Karar sayılı ilamı ile Şanlıurfa’da kurulu bulunan mazbut Ümmügülsüm ... Binti ... Vakfının 1199 tarihli vakfiyesi doğrultusunda galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen anneleri ... ile soy bağı kurulduğu, bu durumda davacıların Binti ...

Vakfının 1199 tarihli vakfiyesine göre vakıf evladı oldukları anlaşıldığından davacılar ile vakıf arasında ilamlı evlatlık bağı kurulduğu ve davacıların, Şanlıurfa'da kurulu Mazbut ... Binti ... Vakfı'nın, vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek davacıların, vakıf evladı olduğunun tespiti davası açmalarında hukuki yararları olmadığını, davacıların annelerinin vakıf evladı olduğuna dair kararın bulunmasının davacıların da vakıf evladı olduklarının tespiti için yeterli olmadığını, dava konusu Ümmügülsüm ... Binti ...

Vakfı'nın, iki ayrı vakfiyesinin olduğu, bunlardan 1193 H tarihli vakfiye yönünden evlada galle fazlası bırakılmadığını, 1199 H. Tarihli vakfiyede ise evladın ihtiyaçlı, yardıma muhtaç olanlarına bırakıldığı dikkate alındığında 1193 H. Tarihli vakfiye yönünden davanın reddinin gerektiğini, arz edilen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.