Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6158 K.2025/5185

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan genel arazi kadastrosunun 30.12.2002 ila 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Siirt ili ... ilçesi ... köyü ... Deresinin üstünde yer alan ...., ... ve ...'ın arazilerinin ortasında yer alan 1.943,306 m²'lik kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 60-70 yılı aşkın bir süreden beri müvekkilinin murisi olan babası ... tarafından kullanıldığını, muris ...'un vefat etmesi üzerine mirasçısı olan müvekkilinin ...'a kaldığını ve o tarihten beri de müvekkilinin bu taşınmazı ekip biçerek tek başına zilyet ve tasarrufunu sürdürdüğünden taşınmazın tamamının müvekkili adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2012/132 Esas, 2013/637 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2014 tarihli ve 2014/128 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu köy olan Ormanardı köyünün Siirt ili Merkez ilçesine bağlanması sonrasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Siirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/38 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine zilyetlikten taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, Ormanardı köyünün davaya dahil edilmesi için dilekçe verildiği ancak dilekçe tebliğe çıkartılmadığından taraf teşkili tamamlanmadan karar verildiğinden eksikliğin giderilmesi, ayrıca orman ve zilyetlik araştırması yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine taşınmaz edinme koşullarının tespitinin en iyi yolunun hava fotoğrafı uygulaması olduğu, dosya içerisindeki hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin değerlendirilmesinde taşınmazın (B) ile gösterilen kısmın 1957, 1972, 1973, 1984, 1986 ve 2002 tarihli tüm hava fotoğraflarında emek sarfiyatı yapılarak zeminde tarımsal amaçlı faaliyet yapıldığı, taşınmazın imar ve ihyasının 1951-1972 yılları arasında tamamlanmış olduğu, ekonomik amaca uygun tarla niteliğinde kullanıldığının anlaşıldığı,

davacı lehine zilyetlikten taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Siirt ili ... ilçesi ... köyünde bulunan tapulama harici bırakılan ve fen bilirkişisi raporu ekinde (B) harfiyle gösterilen ve koordinatları belirtilen 1.977,11 m²'lik taşınmaza yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davacı vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, 18.09.2020 tarihli keşifte dava konusu taşınmazın Ilısu Barajı Gölü altında kaldığının gözlemlenmesi, ziraat yüksek mühendisi bilirkişisinin 03.10.2020 tarihli raporunda taşınmazın halihazırda baraj gölü altında kaldığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, taşınmazın su altında kaldığı ve bu nitelikteki yerlerin tapu kütüğüne tescilinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak, İlk Derece Mahkemesince; davacı ... lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tescil kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.