Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6198 K.2024/1923

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün düzeltilmesine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1984 yılında yapılan kadastro sırasında Afyon ili Dazkırı ilçesi ... köyü 908 parsel sayılı 1.056 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, Orman İdaresinin tespite itirazı üzerine, ... Tapulama Mahkemesinin 02.12.1985 tarihli ve 1985/9-44 sayılı kararı ile çekişmeli 908 nolu parselin orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, anılan karar kanun yoluna başvurulmayarak 21.01.1986 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 908 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ileri sürerek çekişmeli 908 nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kamu orta malları özel sicilinden silinmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 908 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın kesinleşmiş ilam ile orman vasfında olduğu anlaşılmasına göre davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresi ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun gerekçeye ilişen yönleriyle kısmen kabulü ile hükmün 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine, düzeltilen kararın yerine yeniden hüküm tesisine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.