Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6214 K.2025/7797

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dairemizin bozma ilamında özetle; "dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı .... vekilinin dava konusu 1 18... , 15, 16, 17, 19 parsellerin tamamı ile davacı ...'in 1 18... ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

davacı ...'in dava konusu 1 18... , 16... parsellere yönelik temyiz itirazları hakkında ise İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı öncesinde verilen ve anılan parseller yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümle, 07.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide.

1 18... parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretlenen 57.95 metrekarelik kısmı, 1 18... parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ile işaretlenen 138.69 metrekarelik kısmının ve 1 18... parsel sayılı taşınmazın (L) harfi ile işaretlenen 54.14 metrekarelik kısmı üzerinde davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmesine rağmen anılan parsellere yönelik hükümlere karşı davalılar tarafından temyize gelinmediğinden hükmün yukarıda belirtilen yönden kesinleştiği halde,

bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde anılan taşınmaz bölümleri hakkında usuli müktesep hak gözönüne alınmaksızın yeniden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna" değinilerek, davalı .... vekilinin dava konusu parsellerin tamamına yönelik tüm, davacı ...'in 1 18... ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine. İlk Derece Mahkemesi kararının 1 18... , 16... parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bozma ilamında belirtilen gerekçelerle" asıl ve birleşen davanın kabulüne, 1 18... , 15, 16, 17... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhlerinin iptaline, 1 18... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, 22.05.2023 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile işaretlenen 303,69 metrekarelik kısmının 08.03.1994 tarihinden beri dahili davalı ...'ın fiili kullanımında olduğu, (C) harfi ile işaretlenen 57,95 metrekarelik kısmının 1990 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğu,

(D) harfi ile işaretlenen 134,34 metrekarelik kısmının 08.06.1989 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine, 1 18... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, aynı tarihli rapora ekli krokide (E) harfi ile işaretlenen 215,63 metrekarelik kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan 3 katlı evin ve bahçenin 1990 tarihinden beri dahili davalı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine,

1 18... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, aynı tarihli rapora ekli krokide (G) harfi ile işaretlenen 52,77 metrekarelik kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan üç katlı evin, 1990 tarihinden beri dahili davalı ...'in fiili kullanımında olduğu, (H) harfi ile işaretlenen 138,69 metrekarelik kısmının 1990 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine,

1 18... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, aynı tarihli rapora ekli krokide (K) harfi ile işaretlenen 283,82 metrekarelik kısmının 10.06.1990 tarihinden beri dahili davalı ...'in fiili kullanımında olduğunun, (L) harfi ile işaretlenen 52,65 metrekarelik kısmının 1990 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine,

1 18... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, aynı tarihli rapora ekli krokide (M) harfi işaretlenen 111,90 metrekarelik kısmı ile kısmen bu kısım üzerinde bulunan 2 katlı evin 12.09.1990 tarihinden beri davalı ...'un fiili kullanımında olduğunun, aynı taşınmazın krokide (N) harfi ile işaretlenen 123,15 metrekarelik kısmının 1990 tarihinden beri davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine ve fen bilirkişisinin 22.05.2023 tarihli raporunun ve ekinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.