Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6269 K.2024/4447

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... vekili ile asli müdahil ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2021 tarihli ve 2018/3920 Esas, 2021/3383 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Balıkesir İli Edremit İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 534, 597 ve 2961 parsel sayılı sırasıyla 15.999,00, 8.700,00 ve 433,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar iskan yoluyla oluşturulan pay tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak payları oranında ... kızı ... (...) mirasçıları ile ... oğlu ... ... adlarına ve 2965 parsel sayılı 387,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... adına tespit edilmiş.

Hazine tarafından, tapu kaydına dayanarak taşınmazların tamamı hakkında; ... ... mirasçıları tarafından, tapu dışı satın almaya, taahhütname ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 534, 597 ve 2961 parsel sayılı taşınmazlardaki ... mirasçıları paylarına ve ... (...) mirasçıları ise ... ... mirasçılarının dayandığı tapu kaydının geçersiz ve yetkisiz vekilin satışı yoluyla oluşturulduğu iddiasına dayanarak 534 ve 2961 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kadastro komisyonuna itiraz etmiş.

Kadastro Komisyonu tarafından, 597 ve 2965 parsel sayılı taşınmazlara yönelik itirazların kabulüne, bu iki taşınmazın Hazine adına tespitine, diğer tüm itirazların ise reddi ile 534 ve 2961 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tespit gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Kadastro Komisyon kararı üzerine davacı ... ... mirasçıları, kadastro komisyonuna itiraz nedenleriyle 534, 597 ve 2961 parsel sayılı taşınmazlar ve ... ve paydaşları da kadastro komisyonuna itiraz nedenleriyle 534 ve 2961 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

... ... ... ise satış vaadi sözleşmesine dayanarak ... mirasçılar adına tespit edilen paylara yönelik olarak davaya katılma talebinde bulunmuş ise de ara karar ile mahkemece katılama talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 2961 ve 2965 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kanal bulunması, kadastro tutanaklarında bu taşınmazların kamulaştırıldığı ancak kamulaştırma bedellerinin ödenmediği belirtildiğinden ilgisi nedeniyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün davaya katılımı sağlanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 534 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 597 parsel sayılı taşınmazın 4/5 payının ... ... mirasçıları ile 1/5 payının Hazine adına, 2961 ve 2965 parsel sayılı taşınmazların ise Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı ... vekili, davacılar ... ... mirasçıları vekili, davacılar ... ve arkadaşları ile katılma isteği yargılama sırasında reddedilen ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 03.11.1992 tarihli ve 1992/4650 Esas ve 1992/20119 Karar sayılı kararıyla "davacı ... vekilinin 597 ve 2965 parsel sayılı taşınmazlar ile davacılar ... ve arkadaşlarının taşınmazların 534 ve 597 parsel sayılı taşınmazlardaki ... ... adına tesciline karar verilen 4/5 pay ile 2961 ve 2965 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddine,

davacılar ... ... mirasçılarının 534 parsel sayılı taşınmazdaki ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 1/5 pay ile 597 parsel sayılı taşınmazdaki Hazine adına tesciline karar verilen 1/5 paya yönelik temyiz itirazları hakkında ise ... mirasçıları adına tespit gören 534 ve 597 sayılı parsel sayılı taşınmazların geri kalan 1/5 payın, ... mirasçıları tarafından 24.07.1947 tarihli taahhütname ile 3. kişilere devredildiği, sonrasında da bu kişilerden 4/5 pay sahibi ... ... tarafından satın alındığı ve 1948'den beri zilyetliğinde olduğu,

tapu kayıt maliki ...'nun ölü olduğunun taahhütnamede yazılı bulunduğu nazara alınarak mahkemece, 13/B-c koşulları ile ...'nun taahhüt tarihinden önce ölüp ölmediğinin araştırılması, dosyaya ibraz ettiği satış vaadi sözleşmesine istinaden katılma isteğinde bulunan ... ... ... yönünden katılma talebine yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ara karar ile ret kararı verilmesi isabetsizliğine" değinilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş;

davacı ... vekili, davacılar ... ... mirasçıları vekili, davacılar ... ve arkadaşları tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine aynı Daire'nin 10.12.1993 tarihli ve 1993/963 Esas ve 1993/13133 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "534 sayılı parselde malik gözüken 1/5 hisse yönünden ...'ya ait ve daha sonra mirasçılarına intikal eden hissenin davacılar tarafından haricen satın alındığı, zilliyet ve tasarruf edildiği iddia edilmiş ise de davacılarının ve murisi evvellerinin müştereken tapuda malik oldukların şahsa ait 1/5 hissenin ... adına kayıtlı bulunduğu,

diğer hissedarların hisselerini intikal ile satın aldıkları, müşterek maliklerin tapulu olan hisselerinin zilyetlik ile iktisabının mümkün olamayacağı, Yargıtay bozma ilamında söz edilen ...'nun ölüm tarihinin Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/640 Esas 2008/183 karar sayılı ilamı ile ...'nun nüfus kaydı düzeltilerek ölüm tarihinin 1946 olarak tespitine karar verildiği ve verilen hükmün 12.09.2008 tarihinde kesinleştiğinden 1947 tarihinden yani devir tarihinden önce öldüğünün duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine, 534 ve 597 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine,

...'nin iddiaları yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, ... ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2014 tarihli ve 2014/2825 Esas, 2014/2472 Karar sayılı kararıyla "temyiz isteminin, müdahil yönünden verilen ve mahkemenin görevsizliğine dair karara ilişkin olduğu,

temyiz eden müdahilin tespit gününden sonra satın almaya dayandığına ve mahkemece bu yöne değinen bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, mahkemece "taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığı" belirtilerek 25.07.2014 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh düzenlenmiştir.

Bilahare, davacı ... vekili "hükmün gerekçesi ile sonuç bölümünün çeliştiğini, taraf sıfatlarının karıştırıldığını ve bu haliyle kararın tapu müdürlüğü tarafından yanlış yorumlandığını" ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ve yargılama sırasında ... ... ... vekili davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahale isteğinin ve yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili ile müdahil ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2018/3920 Esas, 2021/3383 Karar sayılı kararıyla "isteğin, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlı olarak belirtildiği, ileri sürülen hususların bu nedenlerden hiçbirine uymadığı" gerekçesiyle Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş;

onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2.Dosya kapsamına göre, davacı tarafından Edremit (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 1994/1 Esas, 2012/19 Karar sayılı dava dosyası hakkında yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ne var ki, Dairemizin 02.07.2024 tarihli ve 2023/6186 Esas, 2024/4446 Karar sayılı kararıyla anılan dosya hakkında bozma kararı verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 374. Maddesine göre "Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir" hükmü gereğince somut olayda kesinleşen bir hükmün bulunmadığı anlaşılmış olmakla hükmün değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılan gerekçeyle onanmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.