Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6288 K.2025/7556

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil ile birleşen orman kadastrosunun iptali davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi 13.06.2007 tarihli dava dilekçesinde; .... ilçesi ... Beldesinde üzerinde deniz fenerlerinin bulunduğu, tapu sicilinin 1999 tarihli ve 28 cilt, 11... ve 28 cilt, 13... ve 2 sırasında kayıtlı üç parça taşınmazın, daha sonra yapılan ve kesinleşen orman tahdidi neticesinde orman içerisinde kaldığı iddiası ile tapu kayıtlarının iptalini, bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

... tarafından, ... köyünde bulunan "..." "Yardımcı taşlık burnu feneri" ve "..." olmak üzere genel müdürlüklerine bağlı üç adet taşınmazın 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazların tapuda kayıtlı olduğunu belirterek,

bu taşınmazların içinde bulunduğu 1 01... , 1 03... ve 1 02... parsel sayılı orman parsellerine yönelik orman kadastro çalışmasının iptali istemiyle Kadastro Mahkemesinde açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine devredilen dava ile Orman İdaresinin açtığı dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ...

Kadastro Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/8239 Esas, 2020/4956 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle. "İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörelerde kesinleşen orman tahdidi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de; çekişmeli 1 01... numaralı taşınmazın bulunduğu ...

Beldesinde 08.01.1989 tarihinde, 1 03... ve 1 02... sayılı parsellerin bulunduğu .... ise 26.03.1992 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu, birleşen dosya davacısı ... davasını ilk olarak Kadastro Mahkemesinde açtığı, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarihli ve 6622 Esas, 13452 Karar sayılı ilamıyla.

Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararının onandığı, onama ilamında; “taşınmazların orman kadastro çalışma alanı içinde kalması ve bu çalışmalarda orman sınırı içinde bırakılmaları, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde yazılı 6 aylık süre içinde davacı tarafından kadastro mahkemesinde orman tahdidine itiraz davası açılmaması nedeni ile davacı yönünden orman kadastrosunun kesinleştiğinin” belirtildiği ve böylece görevsizlik kararının kesinleştiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu kararın mahkemeyi bağlayacağı, Orman İdaresi vekili tarafından açılan dava da taşınmazların mülkiyetine ilişkin olduğu,

bu sebeplerle yargılamaya devamla hem asıl hem birleşen dava hakkında işin esasına girilerek hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne; dava konusu yardımcı ....olarak geçen 805 m²si Antalya ili .... ilçesi ...

Mahallesi 1 01... parsel içerisinde bulunan, 695 m²si Antalya ili ... ilçesi ... köy 7 95... parsel içerisinde yer alan, 28.08.2021 tarihli heyet raporu içerisinde bulunan 7 numaralı sayfada koordinatları belirtili (1-A) ve (1-B) olarak gösterilen yerin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu ....olarak geçen 28.08.2021 tarihli bilirkişi raporu içerisinde 8 numaralı sayfada koordinatları belirtilen Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 01... parsel içerisinde bulunan yerin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu ...olarak geçen 28.08.2021 tarihli bilirkişi raporu içerisinde 9 numaralı sayfada koordinatları belirtilen Antalya ili ... ilçesi ... (... köy) ...

Mahallesi 7 99... parsel içerisinde bulunan yerin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen-dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hâkimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda, hükme esas alınan 28.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ....inin (1-A) harfli 805 m² kısmının .... beldesi 1 01... parsel sayılı taşınmazda, (1-B) harfiyle gösterilen 695 m² kısmının ... köyündeki 7 19... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı bildirildiği halde İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken 7 19... parsel yerine 7 95... parsel numarası yazılmış olması hükmün infazında tereddüte sebebiyet verebileceğinden usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.