Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6291 K.2024/5241

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'ın davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Sivas ili Gölova ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 51 parsel sayılı 22.949,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Asli müdahil Hazine temsilcisi müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın mera olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve mera vasfıyla özel siciline yazılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'ın davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dosyaya sunulan raporlar, dava konusu taşınmaza ve çevresine ilişkin dosya içerisinde mevcut renkli fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın komşu mera parseli ile benzerlik göstermesi, toprak yapısı ve bitki örtüsünün aynı olması sebebi ile niteliğinin mera olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek; İlk Derece Mahkemesince bilimsel açıklamalar içeren raporlar ve fotoğraflar bütün halinde değerlendirilip, davacı ...'ın davasının reddine, müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli taşınmazın komşu mera parseli ile benzerlik göstermesi, toprak yapısı ve bitki örtüsünün aynı olması sebebi ile niteliğinin mera olduğu ve meralar yönünden zilyetlikle mülkiyet iktisabının mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ...'ın davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.