Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6317 K.2024/2269

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresine yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili Merkez ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 42 parsel sayılı 2.377,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1980 yılından beri ...'ün kullanımında ve taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir ev ve iki adet ahırın bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ... 'ün kullanımında olduğunu ve ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesine murisin mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemişlerdir. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ... 'ün kullanımında olduğunu ve ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesine müşterek murisin mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu, davacıların nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilyetliklerinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ... ... 'den intikal ettiğini, murisin sağlığında paylaşım yapmadığını, ölümünden sonra da mirasçılarının terekeyi taksim etmediklerini, davayı kabul ettiğini belirterek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müşterek murisin mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı ...'ün açılan davayı kabul ettiği, kullanım kadastrosu tespitine itiraz davalarında Orman İşletme Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle Orman İdaresine yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, kabul nedeniyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,

taşınmazın 1980 yılından beri ... ... 'ün kullanımında iken 08.07.1999 tarihinde vefatından itibaren hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ... 'ün mirasçılarının kullanımında ve taşınmaz içerisinde bulunan iki katlı kargir ev ve iki adet ahırın ... ... 'e ait iken 08.07.1999 tarihinde vefatından itibaren hüküm yerinde gösterilen payları oranında mirasçılarına ait olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına, kullanıcı şerhi sahibinin davayı kabul etmiş olmasına, kurulan hükümde davalı Hazineye ait tespite aykırı bir yön bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.