Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6332 K.2024/2766

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Sayısallaştırma işlemi sırasında Mersin ili Tarsus ilçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 2206 parsel sayılı 31.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 103 ada 479 parsel numarasıyla ve 29.953,20 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 2201 parsel sayılı 44.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 103 ada 494 parsel numarasıyla ve 46.122,68 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 2202 parsel sayılı 17.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 103 ada 481 parsel numarasıyla ve 19.359,20 metrekare yüzölçümlü olarak,

tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 2245 parsel sayılı 22.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 103 ada 472 parsel numarasıyla ve 23.122,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesinde yapılan kadastro haritalarının sayısallaştırma çalışmaları sonucunda Hazineye ait eski 2206 yeni 103 ada 479 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 31.875,00 m2 iken yapılan sayısallaştırma kadastrosu sonucunda 29.953,20 m2 olarak hesaplandığını ve taşınmazın yüzölçümünün 1.921,80 m2 azaldığını, bu azalmanın Hazine taşınmazına komşu olan 2201,

2202 ve 2245 sayılı parsellerin miktarında oluşan artıştan kaynaklandığını belirterek komşu parsellerde meydana gelen artışların iptalini ve iptal edilen fazlalık kısımların Hazine adına olan 103 ada 479 parsel sayılı taşınmaza 31.875,00 m2 olarak tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sayısallaştırma kadastrosuna ait belgeler incelendiğinde dava konusu taşınmazlardaki yözölçüm eksikliğinin "yanılma sınırı dışında" olduğunun ve zeminde sınırlarının değişmediğinin, yüzölçüm farkının hesaplama tekniği farklılığından kaynaklandığının belirtildiği, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun fotogrametrik yöntemle yapıldığı, yüzölçümünün planimetrik yöntem ile hesaplandığı, sayısallaştırma işleminde paftanın esas alındığı, yüzölçüm farkının hesaplama tekniğinden kaynaklandığının belirtildiği,

yapılan keşif ve hüküm kurmaya elverişli, teknik, bilimsel bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu taşınmazın sınırlarında bir hata olmadığı, zemin kullanım durumu ile paftanın birbiri ile uyumlu olduğu, tesis kadastrosunda yapılan tapulama çalışmalarında, dava konusu parselin alanının planimetrik yöntem ile hesaplandığı, yapılan sayısallaştırma işleminde taşınmazın zemin durumu ile uyumlu olarak gerçek alanının hesaplandığı ve sayısallaştırma işleminde bir hata bulunmadığı gerekçeleri ile, davanın reddine, Mersin ili Tarsus ilçesi ...

Köyü, 2206 parsel (yeni 103 ada 479 parsel) ve 2201 parsel (yeni 103 ada 494 parsel), 2202 parsel (yeni 103 ada 481 parsel), 2245 parsel (yeni 103 ada 472 parsel) sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 inci maddesince yapılan sayısallaştırma çalışmaları süreci sonunda düzenlenen krokisinde gösterilen haritası ve yüzölçümleri kabul edilerek, 2206 parselin 29953,20 m2 yüzölçümü ile, 2201 parselin 46.122,68 m2 yüzölçümü ile, 2202 parselin 19.359,20 m2 yüzölçümü ile, 2245 parselin 23.122,83 m2 yüzölçümü ile kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.