Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6346 K.2024/2206

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Sinop ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 126 ada 37 parsel sayılı ve 3.998,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarası ve 4.167,04 metrekare yüzölçümüyle, davalı adına kayıtlı eski 126 ada 17 parsel sayılı ve 4.480,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarası ve 4.287,32 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı vekili uygulama kadastrosu esnasında çekişmeli taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı belirlendiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile. Sinop ili ... ilçesi ... Köyü 126 ada 37 parsel ile Sinop ili ... ilçesi ... Köyü 126 ada 17 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile. Sinop ili ... ilçesi ...

Köyü 126 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, 04/02/2022 havale tarihli (rapor tarihi 21.01.2022) fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 153,97 m2 lik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın davacıya ait Sinop ili ... ilçesi ...

Köyü 126 ada 37 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, neticeten 126 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 4321,12 m² olarak, 126 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise 4133,35 m² olarak tapudaki malikleri adlarına, tapudaki vasıf ve paylar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince 126 ada 17 ve 37 parselin sınırında taşınmazlar arasındaki hava fotoğraflarında parseller arasında su arkı bulunduğu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanında dava konusu taşınmazları ayıran sınırın su arkı olduğunun belirtildiği, sabit sınırın su arkı olduğu,

ilk tesis kadastrosu esnasında sınırlandırma hatası yapıldığı belirlenerek davalı 126 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 153.97 m2lik kısmın ifrazı ile 126 ada 37 parsel sayılı taşınmaza eklenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığında davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davalı ... tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.