Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/636 K.2024/7278

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bursa ili Osmangazi ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 10040 ada 15, 16, 743 ve 744 parsel sayılı taşınmazlar pilon yeri vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... köyünde bulunan 10040 ada 15, 16, 743 ve 744 parsel sayılı çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılarak kesinleştiğini, taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide belirtilen kısımlarının orman tahdit sınırları içerisinde kalıp özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ve tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalmadığını, iyiniyetli 3 üncü kişi olarak kamulaştırma işlemlerinin usulünce gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 10040 ada 16, 743 ve 744 parsel sayılı taşınmazların tamamının.

10040 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 48,20 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunu'na göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; "çekişmeli taşınmazın 1982 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığı, 1991 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarında da bu niteliğini koruduğu,

davanın niteliği itibariyle hak düşürücü süreye tabi olmadığı" gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 18.03.1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve aynı kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci madde çalışması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1986 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.