Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6363 K.2025/7388

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16 . Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, .... köyü çalışma alanında bulunan 66, 225, 594, 600, 637, 643, 644, 1233, 12 42... parsel sayılı sırasıyla 21.500, 118.200, 3.700, 12.850, 32.600, 96.900, 18.800, 13.000, 14.7 00... .700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar Hazine ve .... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 66, 2 25... parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, 594, 6 43... parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tesciline, 600, 637, 6 44... parsel sayılı taşınmazların davacılar ... ve ...'nın mirasçıları olan ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve ... mirasçıları ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/131 64... /11258 Karar sayılı ilamı ile; "...

600, 637, 6 44... parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün onanmasına, 66, 6 43... parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına, 594 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına, eldeki davaya ve temyize konu olan 2 25... parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükme ilişkin olarak ise; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1962 yılında Toprak Tevzi Komisyonunca çalışmalar yapıldığı, bunun sonucunda Hazine adına 1963 tarihli tapu kayıtlarının oluşturulduğu,

eldeki dosyanın ilk davacıları olan ... ve ... tarafından 1969 yılında Hazineye karşı tapu kayıtlarının iptali ve el atmanın önlenmesi davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile bir kısım taşınmazlara ilişkin Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptaline ve bu taşınmazlara ilişkin Hazinenin müdahalesinin önlenmesine karar verildiği,

(1969/944 Esas, 1971/1067 Karar), bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 1972 yılında kesinleştiği, aynı davacı tarafın bu kez 1984 yılında, söz konusu ilama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eldeki davanın başlangıcı olan tescil davasının açıldığı, bu dava sırasında davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı,

taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden yukarıda bahsi geçen 1969/944 Esas sayılı dosyada 3 38... sayılı toprak tevzi parselleri (eldeki davanın konusu olan sırasıyla 2 25... parseller) hakkında davanın kısmen kabulüne (338 parselin güneyden 25 dekarlık bölümü ile 855 parselin batıdan 3 dekarlık bölümüne ilişkin davaların kabulüne) karar verildiği, bu parseller hakkında kesin hükme değer verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

mahkemece bu parseller hakkında, yapılacak keşif ve alınacak teknik bilirkişi raporuyla kesin hükmün kapsamının belirlenmesi gerektiği ve bu kapsamda kalacak yerlerin davacı taraf adına, geri kalan bölümlerin de Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği..." hususlarına değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda. 66, 643, 13 86... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın eldeki dosyadan tefrik edilmesine, bozma ilamındaki gerekçeler doğrultusunda, yeniden keşif yapılarak ve ilamda bahsi geçen kesin hükme değer verilmek sureti ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Konya ili .... ilçesi ....

Mahallesi 225 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 25.000 metrekarelik kısmının ... (1/2) ve ... (1/2) mirasçıları adına miras payları oranında tarla vasfıyla, geri kalan (B) harfiyle gösterilen kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına, dava konusu 1233 parselin (A) harfiyle gösterilen 3.000 metrekarelik kısmının ... (1/2) ve ...

(1/2) mirasçıları adına miras payları oranında tarla vasfıyla, geri kalan (B) harfiyle gösterilen kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.