Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6420 K.2025/5196

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Antalya ili ... ilçesi ... köyünde kain 122 ada 19 parsel sayılı 10.866,61 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, zilyetlik ile iktisap için gerekli yasal şartların hiçbirinin oluşmadığını yapılan tespitin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/346 Esas sayılı dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 122 ada 14 parsel sayılı 17.799,27 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitlerinde davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, zilyetlik ile iktisap için gerekli yasal şartların hiçbirinin oluşmadığını, tespitin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/349 Esas sayılı dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 122 ada 16 parsel sayılı 14.252,53 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, davalı adına yapılan tespitin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/335 Esas sayılı dosyada, davacı Hazine vekili dilekçesinde özetle; 122 ada 13 parsel sayılı 12.379,52 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, yapılan tespitin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/345 Esas sayılı dosyada, davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 122 ada 12 parsel sayılı 15.663,42 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilmediğini, davalı adına yapılan tespitin iptali ile şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi ilamı ile eksik araştırma ve incelemeye yönelik bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulması neticesinde mahallinde keşif icra edilmiş, keşifte alınan mahalli bilirkişi beyanında dava konusu taşınmazların bulunduğu, bölgeyi çok eski tarihlerden beridir bildiğini, dosyaya sunulan 08.11.1937 tarihli ve 1,18,104 sayılı tapu kaydı ve 38 tarihli ve 91 numaralı vergi kaydının sınırları olan doğusu gerenli çay, batısı ... mezarı, kuzeyi ..., güneyi yol olan sınırlardan gelenli çayının çok eski tarihlerden bugüne yerinde durduğunu,

diğer yol ve ... mezarının da aynı şekilde eski dönemlerden beridir aynı konumda varlığını devam ettirdiğini hiç değişmediklerini ancak kuzey sınırında çay olarak belirtilen sınırın zaten gelenli çayın devamı olduğunu, köyde başka çay olmadığını yalnızca gelenli çay olduğunu ve bu gelenli çayınında doğudan kuzeye uzandığını, dava konusu edilen taşınmazların 1954-55 li yıllardan bu güne davalıların miras bırakanı ... tarafından satın alındığını duyduğunu beyan ettiği, keşif sonucu düzenlenen kurul raporu,

davalıların dosyaya sunmuş oldukları ve bozma ilamına yansıyan tapu kaydı ve tahrir kaydı ve dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan orman, tesis, kadastro evrakları taşınmazların imar ihya durumu araştırılmış, zeminde uygulanmış ve dosyaya sunulan tapu kaydının ve bununla örtüşen tahrir kaydının dava konusu taşınmazlar ile birlikte kapsadığı dava dışı kesinleşmiş olan komşu taşınmaz tutanak örnekleri dosya arasına alınmış,

3042 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 ve 13. maddelerinde belirtilen hususlar düşünülmüş tapu kaydının kapsamında kalan alanın sınırlarının değişir sınır ihtiva ettiği böylece miktar olarak uygulanması gerektiği değerlendirilmiş, tapunun kapsamında kalan komşu parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri incelendiğinde tapunun miktarının dava dışı komşu parsellere uygulanarak davalılara tespit edildiği ve tespit edilen bu tutanakların kesinleştiği, bu aşamada davanın başlangıçta ki açılış maksadı olan zilyetlikle dava konusu taşınmazların kazanımının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine dair araştırmalar yapıldığı,

3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) gereği yapılan orman kadastro haritasının ve işlemlerinin dava konusu taşınmazların bulunduğu, Mahallenin tamamı için uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmış, böylece kesinleşmiş orman sınırlarının uygulanamadığı durumlarda eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planlarının incelenmesinin gerektiği düşünülmüş, bu incelemeler neticesinde 122 ada 14 A1-A2, 122 ada 16 A, 122 ada 19 A1-A2 kısımlarının hava fotoğrafı, amenajman planı ve memleket haritasının durumlarının değerlendirilmesinde orman sayılan alanlardan olduğu,

kullanılmayan sahada kaldığı anlaşılmış, kalan dava konusu kısımlar açısından ise hava fotoğrafları, zemin durumu, komşu parsellerle olan kıyaslamaları ve alınan beyanlardan bu kısımların uzun yıllar boyunca davalıların kök murisi tarafından tarla olarak imar ihyasının tamamlanıp kullanımının sürdürüldüğü, bu işlemlerin eski tarihli hava fotoğrafı olan 1949-1971 tarihli hava fotoğraflarından belirli olduğu, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar tarafından aralarında yapmış olduğu taksim neticesinde her bir mirasçının kendi üzerine düşen kısımda, kullanımının sürdürüldüğü,

iradi terk hususunun ortaya çıkmadığı anlaşılmış, keşifte uygulanan senet ve beyanlar ile tutanakların edinme sütununda belirtilen hususlar kıyas edilmiş ve bu doğrultuda.

2021/2 Esas sayılı ana dava ile birleşen 2007/346 Esas sayılı dava ve birleşen 2007/349 Esas sayılı davaların kısmen kabul kısmen reddine, birleşen 2007/345 Esas sayılı davanın ve birleşen 2007/335 Esas sayılı davanın reddine, dava konusu edilen 122 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak tespitinin iptali ile 09.10.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunun krokisinde 14/A1 ve 14/A2 harfleri ile gösterilen ve sırası ile yüzölçümleri 1100,40 m² ve 1175,09 m² olan kısımların aynı ada da son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

14/B harfi ile gösterilen ve yüzölçümü 8.968,24 m² olan kısmın 122 ada 14 parsel numarası ile tutanakta belirtildiği şekilde tarla vasfı ile ... ve ... adlarına 1/2'şer pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu edilen 122 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak tespitinin iptali ile 09.10.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunun krokisinde 16/A harfi ile gösterilen ve 5.812,43 m² yüzölçümüne sahip kısmın aynı ada da son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

09.10.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunun krokisinde 16/B harfi ile gösterilen ve 8.440,10 m² yüzölçümüne sahip kısmın 122 ada 16 parsel numarası ile tarla vasfında tutanakta belirtilen ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 122 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak tespitinin iptali ile 09.10.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunun krokisinde 19/A1 ve 19/A2 harfleri ile gösterilen ve sırası ile 443,96 ve 1.454,41 m² yüzölçümlerine sahip kısımlarının aynı ada da son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine,

09.10.2022 tarihli bilirkişi kurul raporunun krokisinde 19/B olarak belirtilen ve 8.968,24 m²lik yüzölçümüne sahip kısmın tarla vasfı ile tutanakta malik olarak görünen ... adına 122 ada 19 parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 122 ada 12 parsel ve 122 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından; temyiz edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; gerekçeli kararın davacı Hazine yetkilisine 23.02.2023 tarihinde tebliğ olduğu, yasal 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra davacı Hazine vekili tarafından 11.10.2023 havale tarihli temyiz dilekçesi sunulduğu görülmekle, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.

3. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Ancak; hükmün 3-A) fıkrasında davalı 122 ada 14 parselden ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilen, bilirkişi kurul raporunda 14/A1 harfiyle gösterilen 1.100,40 metrekare yüzölçümlü kısım ile 14/A2 harfiyle gösterilen 1175,09 metrekare yüzölçümlü kısmın davalı parselden düşülmesi sonucunda, davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen alanın 15.523,78 metrekare olarak yazılması gerekirken, hükmün 3-B) fıkrasında 14/B harfi ile gösterilen kısmın 8.968.24 metrekare yazıldığı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası affıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V.KARAR

Yukarıda (IV.B.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ... vekilinin, yukarıda (IV.B.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı ... vekilinin, yukarıda (IV.B.4) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3-B) fıkrasında yer alan "8968.24" ibaresi çıkartılarak yerine "15523.78" ibaresinin yazılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,