Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6453 K.2025/5205

Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) EK-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 557, 571, 637, 675, 680, 929, 930, 1049 parsel sayılı sırasıyla 4.500, 7.150, 8.000, 4.600, 2.040, 2.167, 1.956, 412 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 192 ada 24, 154 ada 2, 151 ada 19, 190 ada 9, 190 ada 4, 201 ada 31, 201 ada 33, 211 ada 1 parsel numarasıyla 4.308,41, 7.141.30, 7.847.53, 4.484.56, 1.928.71, 2.024.67, 1.806.90, 408.32 m² yüzölçümlü olarak,

... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 737, 746, 958 parsel sayılı sırasıyla 14.750, 3.000, 4.750 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 161 ada 11, 161 ada 5, 135 ada 15 parsel numarasıyla 14.599.71, 2.913.30, 4.628.08 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında müvekkili olan davacıya ait eski 557 (yeni 192 ada 24), eski 571 (yeni 154 ada 2), eski 637 (yeni 151 ada 19), eski 675 (yeni 190 ada 9), eski 680 (yeni 190 ada 4), eski 737 (yeni 161 ada 11), eski 746 (yeni 161 ada 5), eski 929 (yeni 201 ada 31), eski 930 (yeni 201 ada 33), eski 958 (yeni 135 ada 15), eski 1049 (yeni 211 ada 1) parsel sayılı taşınmazların yözülçümünün azaldığını ileri sürerek, sayısallaştırma işleminin iptali ile taşınmazların eski yüzölçümü ile tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili, dava konusu 161 ada 5, 11 ve 135 ada 15 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın da vekaletnamesini sunarak davaya katılmalarını sağlamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tesis kadastrosu çalışmalarının kısmen fotogrametrik, kısmen de yersel ölçümlere dayalı prizmatik/takeometrik yöntemlerle yapılmış olduğu, yüz ölçümlerinin plainmetre yöntemiyle hesaplandığı, taşınmazların tapulama sınırlarının ve sayısallaştırma çalışmalarında belirlenen sınırlarının hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması neticesinde birbirleriyle ve zeminle uyumlu olarak gözüktükleri, taşınmazların eski ve yeni yüzölçümleri arasında meydana gelen farkların yanılma sınırları içinde kaldığı,

yanılma sınırı üzerinde fark oluşan 192 ada 24 parsel, 190 ada 4 parsel, 201 ada 33 parsel ve 201 ada 31 parsellere çalışma sırasında 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında düzeltme işlemi uygulandığı, 211 ada 1 parselin ise itiraz üzerine komisyonca yüz ölçümünün yeniden belirlendiği ve yeni yüz ölçümü ile tapulama yüz ölçümü arasındaki farkın yanılma sınırları içinde kaldığı, taşınmazların tamamının sayısallaştırma çalışmalarında zemin durumu iyileştirilmiş koordinat olarak alınan noktalarının, zeminde mevcut ve keşifte ölçülen noktalarla uyumlu olduğu,

yüz ölçümlerinde meydana gelen değişimin esas nedeninin taşınmazların sınırlarının değişmesinden değil, tapulama çalışmalarında kullanılan yüz ölçümü hesaplama yönteminin grafik ve eski olmasından kaynaklandığı, bu anlamda sayısallaştırma çalışmalarının yasal mevzuat çerçevesinde doğru olarak yapıldığı,

davacı vekili tarafından dahili davalı olarak davaya dahil edilen ... mirasçıları ... ve ... ile ...'nun kayıt malikleri olup kendilerine husumet düşmediği..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli eski 557 (yeni 192 ada 24), eski 571 (yeni 154 ada 2), eski 637 (yeni 151 ada 19), eski 675 (yeni 190 ada 9), eski 680 (yeni 190 ada 4), eski 737 (yeni 161 ada 11), eski 746 (yeni 161 ada 5), eski 929 (yeni 201 ada 31), eski 930 (yeni 201 ada 33), eski 958 (yeni 135 ada 15),

eski 1049 (yeni 211 ada 1) parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un EK-1 maddesince yapılan sayısallaştırma çalışmaları süreci sonunda düzenlenen bilgilendirme itiraz sonuç raporlarındaki tespit gibi tesciline, dahili davalı ..., ... ile ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı..." belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

ve işbu karar, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.