Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6499 K.2025/5428

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yaklaşık 5.000,00 metrekarelik taşınmazı müvekkilinin imar ihya ederek zeytin ağacı diktiğini, bu bölümü köy senedi ile 1979 yılında satın aldığını belirterek taşınmazın, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, 10.10.2006 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.012,81 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 18.11.2008 tarihli 2008/5138 Esas- 2008/5752 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin 18.11.2008 tarihli ve 2008/5138 Esas, 2008/5752 Karar sayılı bozma kararında özetle; komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgelerin getirtilip mahallinde uygulanması, İsmail Kökçü zeytinliğine ilişkin dava dosyasının olayın çözümünde göz önünde tutulması, mahallinde yeniden keşif yapılarak zirai bilirkişi raporunun alınması ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve 30.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.012,81 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16 . Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/9520 Esas, 2019/6870 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/9520 Esas, 2019/6870 Karar sayılı bozma kararında özetle; 6360 sayılı Büyükşehir Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf haline getirilmesi, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığını belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tescili talep edilen taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde kadastro çalışmasının yapıldığı ve taşınmaz hakkında 14.12.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlendiği, bu nedenle Mahkemenin görevinin sona erdiği, görülmekte olan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... Kadastro Müdürlüğünün 20.01.2021 tarihli yazıları ile tutanak asılları ve eklerinin 3402 sayılı Kanun'unun 5. maddesi ve davalı taşınmazların Kadastro Mahkemesine devri hakkındaki yönetmeliğin 6. maddesi gereğince 19.01.2021 tarihinde ... Kadastro Mahkemesine devirlerinin yapıldığının bildirilmesi karşısında, Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2021/5311 Esas, 2022/7778 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Kesinleşen görevsizlik kararı uyarınca dosya kendisine gönderilen Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 55... parsel sayılı taşınmazın 4.013,03 metrekare yüzölçümlü ve zeytinlik vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İlk Derece Mahkemesinden aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.