Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6527 K.2024/1125

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Sinop ili Gerze ilçesi Başsökü Köyünde kain 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman olarak tespit ve tapuya tescil edildiğini, ekli krokide gösterilen yaklaşık 97 dönümlük alanın müvekkilleri olan davacılara ait özel mülkiyete konu tarım arazisi niteliğinde olduğunu açıklayarak, 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile dava dilekçesinde belirtilen hisseler oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosunun işe başlama tarihinin 13.07.2004, askı ilanına çıkarılma tarihinin 17.12.2005 olduğu,

30 günlük askı ilan süresi sonunda 06.01.2006 tarihinde tespitin kesinleştiği, davanın 6831 sayılı Kanunda belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.06.2016 tarihinde açıldığı " gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesi tekrarlanarak kararın isabetli olduğu belirtildikten sonra, davalıların zorunlu dava arkadaşı ve davanın reddi sebebinin ortak olduğu,

bu sebeple davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği " gerekçesiyle, istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, davalılar lehine tek maktu vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere,

6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmalarının askı ilanına çıkarılma tarihi " 07.12.2005 " olduğu halde İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında " 17.12.2005 " olarak yazılmış olmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.