Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6533 K.2025/2557

kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/260 E., 2019/550 K.

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen derneğin ihyası davası sonucunda verilen hükme karşı davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince davalılar ..., ...'nın istinaf isteminin reddine; davalılar ... ve ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar ...ve ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile derneğin ihyasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, kurumun sigortalısı ... ... için geçirdiği iş kazası nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 Esas sayılı dosyası üzerinden rücu davası açıldığı, ihyaya konu Derneğin yapılan kusur incelemesinde %25 oranında sorumlu tutulduğu, kuruma, derneğin ihyası için dava açılması yönünde süre verildiği, bu nedenle genel kurul kararı ile feshedilip dernek kütüğünden silinen ... Yaşlılar ve Güçsüzler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin ihyasına karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Dernekler İl Müdürlüğünün yazısına nazaran; ...

Yaşlılar ve Güçsüzler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin Dernek sicilinden 16.04.2013 tarihinde fesih sureti ile kütükten silinmekle tüzel kişiliğini kaybettiği, davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında ilk derece mahkemesi tarafından derneğin ihyasının sağlanması amacıyla ihya davası açılması için süre verildiği görülmekle davanın derdest olduğu, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 15. maddesi gereğince ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kesinleşme tarihine kadar tüzel kişiliğini devam ettirmesi koşullarının varit olduğu ve derneğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca temsil organının Yönetim Kurulu olduğu gözetilerek; davacının davasının kabulü ile "... Yaşlılar ve Güçsüzler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nin (Kütük No: 35-038-173) salt ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 Esas sayılı dosyasında kayden davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasını yönünden ihyasına" karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

Yargıtay uygulamalarına göre, derneğin ihyası davasının gerçekleştirilebilmesi için davanın dernek tasfiye kuruluna karşı açılması, tasfiye kurulu oluşturulmamış ise dernek son yönetim kuruluna karşı açılması, onların davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından, ihyası talep edilen Derneğin temsil organının son yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalıların Derneğin yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olarak görevlerinin devamına karar verilmiş ise de,

davalıların cevap ve istinaf dilekçelerindeki savunmaları göz önüne alınarak Dairemizce İzmir Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğüne "16.04.2013 tarihinde fesih edildiği bilinen ...

Yaşlılar ve Güçsüzler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin tasfiyesi için tasfiye kurulu atanıp atanmadığı, tasfiye kurulu atanmış ise tasfiye kurul üyelerinin, tasfiye kurulu atanmamış ise son yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimlik bilgilerinin gönderilmesi" için yazı yazıldığı, dairemize gönderilen yazı yanıtı ve eklerinden derneğin 16.04.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda Derneğin feshine, tasfiye kurulu başkanlığına ...'nın, üyeliklere ise ... ve ...'in görevlendirilmesine karar verildiği,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tasfiyesine karar verilen Derneğin tasfiyesi için tasfiye kurulu başkan ve üyeleri belirlendiğinden, son yönetim kurulu başkan ve üyelerinin derneği temsil edilmesi için görevlendirilmelerinin dosya kapsamına uygun olmadığı, tasfiye kurulunda yer almayan ..., ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği gerekçesi ile davalılar ..., ... ...'in istinaf talebinin reddine; diğer davalılar ... ve ...'nun istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle;

"1-Davanın davalı ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 2-Davanın davalılar ..., ..., ... yönünden kabulüne,

3-... Yaşlılar Ve Güçsüzler Yardımlaşma Ve Dayanışma Derneği'nin (Kütük No: 35-038-173) salt ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211E. Sayılı dosyasında kayden davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasını yönünden ihyasına, derneğin Tasfiye Kurulu Başkanı ..., Tasfiye Kurulu Üyeleri ..., ...'in görevlerinin devamına,

4-Tasfiye kurulu başkan ve üyeleri yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına,

5-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ...'na verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı SGK vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmişlerdir.

Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davanın ihyası istenilen derneğin son yönetim kurulu üyeleri aleyhine açıldığını, Derneğin tasfiyesi için tasfiye kurulu oluşturulmasından davacı kurumun bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, dolayısı ile tasfiye kurulunda yer almayan ancak son yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'na da husumet yöneltilmesinde davacı kurumun bir kusuru bulunmadığı,

bu kapsamda davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında "... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/211 Esas sayılı denilmiş ise de bunun " ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/211 Esas sayılı" şeklinde düzeltilerek infazda tereddüt yaratılmaması gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'in istinaf talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, henüz kesinleşmemiş bir alacak davası için derneğin ihyası davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdest bir davada alınan bilirkişi raporuna istinaden derneğin ihyası davası açılması ve davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davanın, dernek hükmi şahsiyetine veya ilzama yetkili kişine karşı açılması gerektiğini, davalıların rücuan alacak davasına konu iş kazası tarihi itibari ile temsil ve ilzama yetkili olmadıklarını, sunulan ve resen tespit edilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, rücuen tazminat davasında verilen yetkiye istinaden derneğin son yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılmış olan genel kurul kararı ile feshedilip dernek kütüğünden silinen ... Yaşlılar Ve Güçsüzler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği'nin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Derneğin ihyası davalarında davanın genel olarak derneğin son yönetim kurulu üyelerine karşı açılması, eğer tasfiye kurulu oluşturulmuş ise tasfiye kuruluna karşı açılması gerekmektedir. Yani tasfiye kurulu oluşturulması halinde davanın tasfiye kuruluna yönlendirilmesi, tasfiye kurulu oluşturulmamış ise derneği temsile yetkili organ olan son yönetim kuruluna davanın yönlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda da dava, ihyası istenilen derneğin son yönetim kurulu üyelerine yöneltilerek açılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi ise yapılan yazışma üzerine gönderilen son genel kurul toplantı tutanağına göre tasfiye kurulu oluşturulduğu, yönetim kurulu üyelerinden olan ... tasfiye kurulu başkanlığına, üyeliklerine ise ... ve ...'in görevlendirilmesine karar verildiği, tasfiye kurulunda yer almayan son yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'nun ise açılan dava da pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile bu kişiler aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

tasfiye kurulunda yer almayan ... ve ...'nun ihyası istenilen derneğin son yönetim kurulu üyesi olmaları, tasfiye kurulu oluşturulup oluşturulmadığından davacı idarenin haberdar olmasının beklenemeyeceği bu kişilerinde davalı gösterilmesinde davacı yana bir kusur atfedilemeyeceği gibi davanın niteliği de gözetilerek aleyhlerine açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilen kişiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (7) no.lu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.