Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6542 K.2025/1044

Taraflar arasında İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle alacağı davası sonucunda verilen hükme davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve arkadaşlarının ... Ağa İbn ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle alacağının tahsili istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ..., ... ..., ...'a ait mirasçılık belgelerine göre, davacıların adı geçen murislerin mirasçısı olduğu, bilirkişi tarafından sunulan 08.04.2019 asıl ve 09.06.2020 tarihli ek raporda açıklandığı üzere, davacıların ... oğlu Pehlivan ... Ağa Vakfına ait 1188 H (1774M) tarihli vakfiyedeki şartlar çerçevesinde, gelir fazlasına müstehak 6. Batın evladı oldukları gerekçesi ile davacıların "... OĞLU PEHLİVAN ... AĞA VAKFINA AİT 1188 H (1774 M.) tarihli vakfiyedeki şartlar çerçevesinde GELİR FAZLASINA MÜSTEHAK 6. BATIN EVLADI OLDUKLARININ TESPİTİNE,"; galle fazlası alacak istemli olarak açılan davanın davacılar tarafından atiye terk ile takip edilmeyeceğinin beyan edilmiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar etmiş, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerden ayrı olarak da İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine kararı verilmesi ile davalı İdare lehine sarf edilen emek ve mesai gözönünde bulundurularak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, kararın bu yönden de usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemi ile galle fazlası alacağı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere,

6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve taraflarca getirilme ilkesine tâbi eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık hâli dışında taraflarca istinaf konusu olarak ileri sürülmeyen hususların incelenmeyeceği dikkate alındığında istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen vekalet ücreti ile ilgili temyiz incelemesi yapılarak bu yönden kararın bozulması mümkün olmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.