Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6617 K.2024/1120

Taraflar arasındaki 6831 Sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uyarınca düzenlenen tutanağa itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davada işgalci belirtmesine itiraz taleplerinin reddine, tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davanın davacısı - birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davanın davacısı - birleşen davanın davalısı vekili ve asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davanın davacısı - birleşen davanın davalısı ... vekili dava dilekçesinde; 161 nolu Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 12.07.2021 tarihli tutanağın XLIII nolu parselin Hasan oğlu ... ve...oğlu ...'ın işgallerinde olduğuna ilişkin kısmının doğru olmadığını, taşınmazda yalnızca müvekkili olan davacı ...'in işgali bulunduğunu açıklayarak, tutanağın iptali ile söz konusu parselin yalnızca davacı ...'in işgalinde olduğunun tespitine ve tutanağın bu şekilde düzeltilerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın davalısı - birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; halen askıda olan İstanbul ili Çekmeköy ilçesi Hüseyinli Mahallesi orman ve kadastro tahdid ve tespit askı tutanaklarında orman niteliğini kaybettiği için Hazine adına orman dışına çıkartılan XLIII nolu parselde davalı ... adına da kullanım belirtmesi yapıldığını, Hüseyinli Mahallesine çalışmak için gelen davalı ...'in dava konusu parselde hiçbir zilyetliğinin bulunmadığını, orman komisyonunca XLIII nolu 2/B parselinin eksik alanla Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak,

taşınmazın yargılama sonucunda bulunacak gerçek değerle tahdit ve tespiti ile davacı adına teciline, davacı adına tescil edilme imkanı bulunmaması durumunda ise Kadastro Kanununa 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 Sayılı Kanun) ile eklenen Ek 4 üncü maddesi gereğince davalı ...'in kullanıcı belirtmesinin tapudan silinmesi ile tek kullanıcı olarak davacı ... adına kullanıcı belirtmesi konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davaların reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulama çalışması tutanaklarında işgalci belirlemesine itiraz hakkındaki davaları yönünden, bölgede henüz 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan bir kullanım kadastrosu çalışması bulunmadığı,

taşınmazın şagilinin kullanım kadastrosu çalışması sırasında tespit edileceği, Orman Kadastro Komisyonunun işgalci belirleme yetkisi bulunmadığından tutanaklardaki bu ifadelerin herhangi bir hukuki değer taşımadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davaların usulden reddine; tescil talepleri yönünden, davacıların tescil istemleri hakkında genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davaların usulden reddine; birleşen davada davacı vekilinin XLIII nolu 2/B parselinin alanının eksik tespit edildiği,

kullanıma göre belirlenecek gerçek miktarı üzerinden tespiti talebi yönünden ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapılacağı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmak konusunda da hukukî yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen dava davacıları vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu kara, asıl ve birleşen davaların davacıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca düzenlenen tespit tutanağına itiraz ile tescil isteklerine ilişkindir.

1. Asıl ve birleşen davaların davacıları vekillerinin 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uyarınca düzenlenen tutanağa itiraza ilişkin davaları hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre asıl ve birleşen dava davacıları vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükmün bu yönden onanmasına karar verilmiştir.

2. Asıl ve birleşen davaların davacıları vekillerinin tescil talepleri yönünden verilen hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-c maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemesince, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi de bu sonucu değiştirmeyecektir.

Bu itibarla; Asıl ve birleşen davaların davacılarının tescil talepleri yönünden verilen görevsizlik kararı temyizi kabil kararlardan olmadığından, asıl ve birleşen davanın davacıları vekillerinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.