Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/667 K.2023/6252

2- ... Değerler Tic. A.Ş. VEKİLİ : Avukat ... 3-Orman İdaresi VEKİLİ : Avukat ... 4-... vd.

VEKİLLERİ

Avukat ... , Avukat ..., Avukat ... 5-... VEKİLİ : Avukat ... DAVALILAR : 1-... vd. VEKİLİ : Avukat ... 2-... vd. DAVA TARİHİ : ...

KARAR

Davacı ...'ın davasının reddine, davacı ... İdaresi hakkında verilmiş olan red kararının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Ticaret A.Ş'nin davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... vekili, duruşmasız olarak davalılar ... ile ... vekili, davalı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davacı ...

İdaresi vekili, davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar ... Değerler Tic.

A.Ş. ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ...'in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 210 ada 9 parsel ... 20.917,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1977 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Dava konusu aynı yer 210 ada 10 parsel ... taşınmaz ise belgesizden yüzölçümü boş bırakılarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından, davalılar aleyhine, ... Mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarihli ve 9/18 defter varak ..., sınırları “ ...,... Mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarihli ve 9/19 defter varak ..., sınırları ... olan, ...

Çiftliği Mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarihli ve 9/20 defter varak ..., sınırları “ ...,...,...” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarihli ve 2, 3, 4 numaralı, yine Şubat 1962 tarihli ve 1, 2, 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak, dava açılmış ve yargılama sırasında çekişmeli yerle ilgili kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 27 ve 5 inci maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... çekişmeli taşınmazların muristen kaldığını ancak mirasçı ... ve .. dışında kalan diğer mirasçıların paylarının kendisi tarafından alındığını belirterek bu kişiler dışındaki miras paylarının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... İdaresi ise, taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlar ve bu davalar eldeki davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece yargılama sonunda, davacı ...'ın ve Orman İdaresinin davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... ada 9 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile davacılar ... ve Arkadaşları ile Müdahil davacı ... Ticaret A.Ş. adına, dava konusu taşınmazın 3840 pay kabul edilerek. 117/3840 payının ..., 117/3840 payının ..., 6/3840 payının ...

240/3840 payının ..., 120/3840 payının ..., 120/3840 payının ..., 120/3840 payının ... , 120/3840 payının ..., 45/3840 payının ..., 45/3840 payının ..., 30/3840 payının ..., 120/3840 payının ..., 120/3840 payının ... , 22,5/3840 payının ..., 22,5/3840 payının ..., 22,5/3840 payının ..., 22,5/3840 payının ..., 30/3840 payının ..., 2400/3840 payının ...

Değerler Ticaret A.Ş. olmak üzere tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar ... ile ... vekili, davalı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davacı ... İdaresi vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

1. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kalan ve öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... vekili, davalılar ... ile ... vekili, davalı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ..., davacı ... vekili temyiz itirazlarının incelenmesinde; yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşlarının, ... Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, ...

Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece, davalılar/zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78 inci maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78 inci maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu,

bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas ... dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas ... ilamlarında özetle. “3402 ...

Kanun'un 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı Yargıtay (Kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ...,...

Mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı,

her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...

Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları ...,...

Mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, Mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamına gelince; davacıların dayandıkları miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının ... Köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayininin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 yılında Esasa kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu 210 ada 9 parsel ... taşınmazın ... Köyünde bulunduğu, davacının dayandıkları ...,...

Mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı,

sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle ...

Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazın miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazın Mayıs 1976 tarihli ve 17 sıra numaralı tapu kayıt kapsamında kaldığı, tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1976 tarihli ve 241/43 Esas-Karar ... ilamıyla oluştuğu, sözkonusu tescil ilamında Hazine, Orman İdaresi ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu, Mahkeme hükmünün tarafları bağlayıcı kesin hüküm niteliği taşıdığı anlaşıldığından davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer temyiz itirazları bakımından ise davacı mirasçılar ... ve ... dışında kalan diğer mirasçıların paylarını noter senedi ile aldığını iddia etmiş, Mahkemece bu satış senetleri değerlendirilmediği gibi çekişmeli taşınmaza revizyon gören eski tapu kaydının da dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı araştırılmadan karar verilmiştir. O halde Mahkemece tüm satış senetleri getirtilerek bir değerlendirme yapılmalı taşınmaza uygulanan eski tapu kaydının tüm kök kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapmasamadığı yönetince araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca 210 ada 10 parsel ... taşınmazda davalı olduğu halde bu taşınmaz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

...