Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6670 K.2024/2301

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

lk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Muğla İli ...İlçesi ... mahallesi çalışma alanında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, 112 ada 85 parsel sayılı 509,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...'nın kullanımında olmakla birlikte evveliyatı itibari ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek "ahır ve tarla" vasfı ile Hazine adına tespit edildikten sonra, ... Mahalle Muhtarı ... 'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, taşınmazın Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kullanımında olduğunun tutanağın edinme sebebi kısmında belirtilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla İli ...İlçesi ... mahallesi 112 ada 85 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından yirmi yılı aşkın süredir ahır ve bahçe olarak zilyetliğinde bulundurulduğunu, taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi mevcut olup, ecrimisillerinin de davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, taşınmazdaki kullanıcı / zilyetlik şerhinin iptali ile davacı lehine şerh verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süresi ile zaman aşımı süresinin geçtiğini ve kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazda tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının talebinin mülkiyete yönelik olmayıp, salt zilyetliğin tespitine ilişkin olduğu, tescil harici bırakılan alanlarda yapılan kadastro çalışmasıyla mülkiyeti Hazine adına tespit edilen taşınmazların tespit tutanağının edinme sebebinde yahut beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıcıları adına kullanıcı şerhi verilmesinin hukuki değerinin bulunmadığı, lehine şerh verilen ya da edinme sebebinde ismi zikredilen kişi ve ya kurumlara bu şerhin herhangi bir hak bahşetmediği gibi, taşınmazın zilyedi olduğunu iddia eden kişilerin de dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

öte yandan taşınmazın edinme sebebinde Muğla Büyükşehir Belediyesi zikredildiği halde, davanın ...Belediye Başkanlığı'na husumet yöneltilerek açıldığı, dolayısı ile bu davalının taraf sıfatı da bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın, davalı Hazine yönünden hukuki yarar yokluğu, davalı ...

Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ...

Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "...davacının istinaf isteği yönü ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak ...Belediye Başkanlığı'nın istinaf isteği yönünden taşınmazın edinme sebebi bölümünde Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kullanıcı olduğunun belirtildiği taşınmazla ilgili davada, davalı ...

Başkanlığı'nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmakla beraber, lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...

Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Fethiye Kadastro Mahkemesi'nin 12.01.2022 tarihli ve 2021/44 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın, davalı Hazine yönünden hukuki yarar yokluğu, davalı ... Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 112 ada 85 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tespit ve tesciline, davalı ...

Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/son maddesi gereğince takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.