Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6684 K.2024/6133

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 160 ada 19 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına.

160 ada 24 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 25 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 34 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 35 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına.

160 ada 37 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 39 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 40 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına.

160 ada 41 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 44 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 45 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına. 160 ada 48 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına.

160 ada 49 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden ... adına.

160 ada 57 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... adına tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyonu'nun 03.11.2011 tarihli kararlarıyla 160 ada 24, 34, 35, 38 ve 44 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine yapılan itirazların reddine, 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine yapılan itirazın kısmen kabulü ile taşınmazın 1/2'şer paylı olarak ... ve ... adına tespitine karar verilmiş, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması nedeniyle kadastro tespitlerinin kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmelerini müteakip 160 ada 41 parsel sayılı taşınmaz,

intikal işlemine tabi tutularak ..., ..., ..., ... ve ... adına paylı şekilde kaydedilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, asıl ve birleşen dosyalar dava dilekçelerinde.

Artvin ili ... ilçesi ... köyü 160 ada 37, 160 ada 39, 160 ada 40, 160 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 2.583,50 m2'lik kısmı, 160 ada 20 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 191,37 m2'lik kısmı, 160 ada 21 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 3.341,98 m2'lik kısmı, 160 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 2.775,78 m2'lik kısmı, 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 6.219,14 m2'lik kısmı, 160 ada 34 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 3.191,06 m2'lik kısmı,

160 ada 35 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 1.657,91 m2'lik kısmı, 160 ada 38 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 1.621,03 m2'lik kısmı, 160 ada 41 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 396,64 m2'lik kısmı, 160 ada 44 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 1.323,09 m2'lik kısmı, 160 ada 48 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 7.915,46 m2'lik kısmı, 160 ada 49 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 6.294,82 m2'lik kısmı, 160 ada 57 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 2.143,73 m2'lik kısmının kadastro sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini,

çekişmeli taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin orman arazisi olup hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planında orman olarak gözüktüklerini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, ayrıca taşınmazlar üzerindeki ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 2.583,50 m2 lik kısmının, tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek, aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları, mahkemece yapılan gözlem ve teknik bilirkişi raporları ve hava fotoğraflarıyla desteklendiği, toprağının orman toprağı yapısında olmadığı,

bu sebeplerle taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanılabileceği, dava konusu diğer taşınmazların ise uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği,

bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın 169 ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3. kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı ..." gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, dava konusu 160 ada 37, 160 ada 39, 160 ada 40, 160 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 160 ada 20 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 191,37 m2'lik kısmı, 160 ada 21 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 3.341,98 m2'lik kısmı,

160 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 2.775,78 m2'lik kısmı, 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 6.219,14 m2'lik kısmı, 160 ada 34 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 3.191,06 m2'lik kısmı, 160 ada 35 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 1.657,91 m2'lik kısmı, 160 ada 38 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 1.621,03 m2'lik kısmı, 160 ada 41 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 396,64 m2'lik kısmı, 160 ada 44 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 1.323,09 m2'lik kısmı, 160 ada 48 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 7.915,46 m2'lik kısmı,

160 ada 49 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 6.294,82 m2'lik kısmı, 160 ada 57 parsel sayılı taşınmazın krokide gösterilen 2.143,73 m2'lik kısmının tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, ayrıca 160 ada 40 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi tarafından " ... dava konusu 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik en az iki yanının davalı ... parselleri ile çevrili olduğunu ve ormanla bütünlük arz ettiği ..." iddiasıyla, davalı Türkiye ...

Bankası tarafından ise "dava konusu 160 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine konulmuş 200.000 TL ipotek bulunduğu, mülkiyet hakkının sadece kamu yaranının gerektirdiği hallerde kısıtlanabileceği, ancak somut olayda böyle bir durumun bulunmadığı" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına,

istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf edenin sıfatına, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kurulu raporuna, TMK'nın 1023 üncü maddesindeki korumanın çekişmeli taşınmazın niteliği itibariyle somut olaya uygulanamayacak olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Türkiye ...

Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne, davalı Türkiye ... Bankası A. Ş. Vekili tarafından ise 160 ada 40 parsele ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... A. Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.