Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/671 K.2023/842

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 18.11.2022 tarihli ek kararla tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ..., ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1968 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 5.000 metrekarelik taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmış ve daha sonra dava konusu taşınmazın yüzölçümünü 7.387 metrekare olarak ıslah etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli ve 2011/511Esas, 2015/541 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 13.05.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.387 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

3. Kararın davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesine üzerine Dairenin 10.06.2021 tarihli ve 2021/4073 Esas, 2021/5178 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, ... tarafından yapılan karar düzeltme talebi de Dairenin 15.03.2022 tarihli ve 2021/15365Esas, 2022/2346 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş; hüküm, 15.03.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Davalı Hazine vekili tarafından 27.06.2022 tarihli dilekçe ile davacı adına tesciline karar verilen taşınmazı gösteren fen bilirkişi raporunun eki krokinin kordinatlı olmaması sebebi ile tavzih talebinde bulunulmuştur.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; hüküm kısmının 2 nci bendinin; "Fen Bilirkişi .... ve Harita Mühendisi bilirkişi ...'ın 13.05.2013 tarihli rapor ve krokisi ile Harita Mühendisi ...'ın 07.11.2022 tarihli koordinat değerli krokisini içerir bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; daha önce asıl karara ilişkin yaptıkları tüm itirazlarını tekrarla , İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 18.11.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.