Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/693 K.2023/6761

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları... ve arkadaşları vekili duruşma istemli olarak, davalı Hazine temsilcisi tarafından ise duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği yönü ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 6 parsel ... 769,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, parselin kullanıcısı olmadığından beyanlar hanesinin boş bırakıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların aşılı ve aşı yaşlarının yaklaşık 45-50 olduğu, anaç yaşlarının da 60-65 olduğu, 2009 yılı hava fotoğrafında dava konusu parsel üzerinde barakanın mevcut olduğu, parsel üzerinde yine 2009 yılındaki hava fotoğrafında iki adet ağaç bulunduğu, baraka dışında herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı, davacının bu taşınmazı satın aldığı ve kullandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 6 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, ... oğlu ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın öncesinde orman iken 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, yapılan tespitte dava konusu taşınmazın kullanıcısı olmadığından beyanlar hanesinin boş bırakıldığını, itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, mahkemece davacının ne kadar yer kullandığı ve neden beyanlar hanesinin boş bırakıldığının araştırılmadığını, dava konusu taşınmazın kullanıcısı olmadığından satın alınmasının da mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz üzerinde (S1) ile gösterilen tamamı 1.310,56 metrekare olan seranın 320 metrekaresinin dava konusu taşınmaz içerisinde, (S2) ile gösterilen ve tamamı 3.508 metrekarelik seranın ise 17,50 metrekaresinin dava konusu taşınmaz içinde kaldığı, her iki seranın dava konusu taşınmaz içerisinde kalan bu kısımları dışında kalan bölümlerinin ise dava dışı komşu 120 ada 7 parsel ve kısmen de yine dava dışı komşu 120 ada 4 parsel ... taşınmaz içerisinde bulunduğu ve seraların davacıya ait olduğu;

bununla birlikte esas olan dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin yapıldığı 12.02.2010 tarihi itibariyle davacı tarafından kullanıldığının ispatlanmış olması zorunlu olup, bu tarihten sonraki kullanımın davacının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesini sağlamayacağı;

bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda ise fen bilirkişisince zemine uygulanan ve ziraat mühendisi bilirkişi tarafından da kök ve ek raporlarında da yorumlanan uydu görüntülerinden de açıkça görüldüğü üzere, sonraki fen bilirkişisi raporlarında (B) harfi ile gösterilen ve 17,50 metrekarelik uç kısmı dava konusu parsel içerisinde kalan seranın, tespit tarihi öncesine ait olan 2004, 2009 ve 2010 yılı uydu görüntülerinde zeminde mevcut olduğu ve dolayısıyla parselin bu kısmı yönünden tespit tarihinde davacının kullanımında bulunduğu;

yine sonraki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen ve kalan kısımları dava dışı komşu 120 ada 4 ve 7 parsel ... taşınmazda kalırken 320,00 metrekalik kısmı ise dava konusu parselde kalan diğer seranın ise tespit tarihi ve öncesine ait 2004, 2009 ve 2010 tarihli uydu görüntülerinde mevcut olmayıp, tespit tarihi sonrasına ilişkin 2011 yılı uydu görüntüsünde görüldüğü ve dolayısıyla tespit tarihinden sonra yapıldığı açık olduğundan, (A) harfi ile gösterilen sera nedeniyle taşınmazda 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesinin mümkün bulunmadığı;

taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden sonra yapıldığı belirlenen (A) harfi ile gösterilen seranın dava konusu parsele yapılmasından önceki yani tespit tarihindeki durumu yönünden ise, gerek kaldırma kararı öncesindeki ve sonrasındaki raporların ve gerekse Dairemiz geri çevirme kararı üzerine sunulan fen bilirkişisi ek raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda,

bu kısımda tespit tarihi ve öncesinde (B) harfi ile gösterilen seranın 17,50 metrekarelik uç kısmının yanı sıra 28.07.2022 tarihli fen bilirkişi ek raporunda 35,00 metrekare civarında olduğu belirtilen barakanın bulunduğu ve tüm raporlarda bu sera bölümü ve baraka ile zeytin ağacını içerisine alan kısım ile parselin geri kalan kısmı arasında 4-5 metrelik kot farkı bulunduğu; parselin sera ucu, baraka ve ağacı içerisine alarak kot farkının oluştuğu kısma kadar olan (K1) ile gösterilen 178,67 metrekarelik bu kısmının tespit tarihi ve öncesinde davacının kullanımında olduğu;

kalan kısmının ise tespit tarihi ve öncesinde kullanımsız olduğu anlaşıldığından, davanın (K1) kısmı yönünden kabulüne, kalan kısmı yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken parselin tamamı yönünden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 6 parsel ... taşınmazın,

28.07.2022 tarihli fen bilirkişi ek raporunda ve ekli krokide (K1) ile gösterilen 178,67 metrekarelik kısmının davacı ... oğlu ...'ın kullanımında olduğunun tespitine ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçıları... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçıları... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama sırasında müvekkillerinin murisi davacı ... vefat ettiği halde mirasçılarının karar başlığında gösterilmediğini, davalı Hazine vekille temsil edilmediği halde, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, taşınmazın tespit tarihi itibariyle müvekkillerinin murisi babalarının zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın tamamının tasarruf edildiğini ve tarım arazisi olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin tüm, davacı ... mirasçıları... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine temsilcisinin tüm, davacı ... mirasçıları... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... mirasçıları... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B/5) numaralı bendinde yer alan, "davalı Maliye Hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçıları... ve arkadaşlarına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,