Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/708 K.2023/5898

...

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/2530 E., 2022/1732 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/335 E., 2019/305 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 383 parsel ... ve 17.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 180 ada 40 ... parsel olarak ve 9.954,83 metrekare yüzölçümüyle; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 382 parsel ... ve 9.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 180 ada 51 ... parsel altında ve 14.659,20 metrekare yüzölçümüyle; davalı Hazine adına kayıtlı eski 384 parsel ... ve 9.760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 180 ada 41 ... parsel altında ve 13.496 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait parsellerden kaynaklandığını açıklayarak, müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevabında, davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davacının ... ada 40 parsel ... taşınmazının sınırında Kadastro Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarına yapmış olduğu itirazın kabulü ile.

08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda ekli EK-8 nolu krokide yeşil çizgilerle belirlenen, ... parsel arasında kalan ve C harfiyle gösterilen toplam 5.761,98 m2lik kısmın ayrılarak 180 ada 40 parsele, ... parsel arasında kalan ve B harfiyle gösterilen toplam 2.147,29 m2lik kısmın ayrılarak 180 ada 40 parsele ilave edilmesine, buna göre; ... ada 40 parselin yüzölçümü miktarının 17.184,95 m2 olarak, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davacıya ait parsel ile kendilerine ait taşınmazın arasında sabit sınır olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının esas yönü ile usul ve yasaya uygun olduğu ancak, dava konusu davalılara ait 180 ada 41 ve 51 nolu parsellerin yenileme tutanaklarının iptali ile hesaplanan yüzölçümleri üzerinden tapuya tescillerine dair hüküm kurulmadığı, davacıya ait 180 ada 40 nolu parsel yönünden kurulan tescil hükmündeki "......parsel arasında kalan" ibaresinin kararın infazında tereddüt yaratabilecek nitelikte olduğu,

davalılar yönünden davanın kabul sebebi aynı olup davacı lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken iki ayrı davalı parseli yönünden iki ayrı vekalet ücreti verilmesinin de hatalı bulunduğu gerekçesi ile; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun bu yönlerden kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b-2 maddesi gereğince Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2015/335 Esas, 2019/305 Karar ... kararının kaldırılmasına,

Davacının ... parsel ... taşınmaza yönelik 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarına yapmış olduğu itirazın kabulü ile; 08.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli EK-8 nolu krokide yeşil çizgilerle belirlenen, ... parsel içinde kalan ve C harfiyle gösterilen 5.761,98 m²'lik kısmın ayrılarak 180 ada 40 parsele, ... parsel içinde kalan ve B harfiyle gösterilen 2.147,29 m²'lik kısmın ayrılarak 180 ada 40 parsele ilave edilmesine, buna göre;

180 ada 40 parselin uygulama tutanağının yüzölçüm yönünden iptali ile parselin yüzölçümü miktarının 17.184,95 m² olarak, tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 41 parselin uygulama tutanağının yüzölçüm yönünden iptali ile parselin yüzölçümü miktarının 12.028,19 m² olarak, tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 51 parselin uygulama tutanağının yüzölçüm yönünden iptali ile parselin yüzölçümü miktarının 8.897,48 m² olarak, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.