Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/736 K.2023/5594

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı eski 452 parsel numaralı ve 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 3 parsel numarasıyla ve 19.957,92 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve ... adına kayıtlı eski 451 parsel numaralı ve 9.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 134 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.962,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırlarının yanlış belirlendiği, bu eksikliğin ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak uygulama kadastro tespitinin iptali ile Hazineye ait taşınmazın eski yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sınırlarında herhangi bir eylemli değişikliğin söz konusu olmadığı, tesis ve uygulama kadastroları arasındaki yüzölçüm farklılığının ise hesaplama yönteminden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 134 ada 3 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas bilirkişi raporlarının bilimsel verilerden uzak olup hüküm vermeye yeterli bulunmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tesis kadastro sınırlarında herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, tesis ve uygulama kadastroları arasındaki yüz ölçüm farklılığının ise hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dolayısı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak çekişmeli 134 ada 2 parsel ... taşınmazın uygulama tutanak aslının İlk Derece Mahkemesince dosya arasına getirilmeyip, bu parsel yönünden hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Erçiş Kadastro Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/8 Esas, 2018/64 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin olarak; davanın reddine, çekişmeli 134 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas bilirkişi raporlarının bilimsel verilerden uzak olup, hüküm vermeye yeterli bulunmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (a) bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 ... Kanun'un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının(a) bendi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR