Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/752 K.2023/5988

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1400 Esas 2022/1434 Karar ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Cide Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/6 Esas, 2022/4 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili... ilçesi ... Mah/Köyü çalışma alanında bulunan 192 ada 6 parsel ... 6.065,98m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde, beyanlar hanesine, “ 6831 ... Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1995 yılından beri 1/3’er payının ... çocukları ... ve ...’in zilyetliklerinde bulunmaktadır” şerhi yazılarak, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili... ilçesi ... Mah/Köyü 192 ada 6 parsel ... taşınmazda yapılan 2/B çalışmaları sırasında, tespitin davalılar adına yapıldığını, ancak, taşınmazın babasına ait olup, kardeşler arasında paylaşıldığını ve her iki paydaşın paylarının belirlendiğini, taşınmazın yola cepheli kısmının tahminen 2000 m2'lik yerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tutanağının iptali ile, taşınmazın tahminen 2000 m2lik kısmının adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Müdahil davacı ... ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu 192 ada 6 parsel ... taşınmazın yaklaşık 3.500 m2 yüzölçümlü bölümünün müvekkili olan müdahilin kullanımında bulunduğunu belirterek, anılan kesimin ayrı parsel numarası verilerek tapuya tescil edilmesini ve beyanlar hanesine müvekkilinin kullanıcı olduğuna ilişkin şerhin yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Cide Kadastro Mahkemesi'nin 11.12.2017 tarih ve 2017/8 Esas 2019/4 Karar ... kararıyla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.06.2020 tarih ve 2020/332 Esas 2020/557 Karar ... kararı ile, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların beyanlarında dava konusu taşınmazın davacı ve davalılar tarafından kullanıldığı, bu taşınmazın davacı ve davalılar arasında, çitler ve kazıklarla belirlenen sınırlar ile paylaştırıldığı ve çitlerin bulunduğu yerin sağ tarafının ...'e sol tarafının kazıklardan aşağısının ... ...'e kazıklardan yukarısının ise ... ...'e ait olduğunun belirtildiği,

alınan bilirkişi raporunda 25-30 yıldan beri arazide tarım yapıldığının ve orman vasfının kaybolmuş olduğunun tespit edildiği, davacı ve asli müdahil dava konusu taşınmaz üzerinde kendilerine ait olduğunu belirttikleri kısımların kendi adlarına tapuya tescil edilmesine karar verilmesi talep etmiş ise de, dava konusu iptali istenen kadastro tespit işleminin taşınmazın niteliği gereği orman vasfından çıkartılarak kimin kullanımında olduğunun tespit edilerek bu kişilerin zilyetliğinin tespitinin sağlanmasına yönelik bir çalışma olduğu, bu nedenle de davacı ve asli müdahilin yeni bir parsel oluşturmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı,

ancak dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, yapılan kadastro tespitinin dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ... ... ile asli müdahil ...'in ve davalılar ...,... ve ... ...'in de, zilyetliğinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile ... ili... ilçesi ...

Köyü 192 ada 6 parsel ... taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine, ''Taşınmazın tamamı 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

İşbu taşınmaz 1995 yılından beri 9 hisse itibari ile 3 hissesi ... oğlu ... ..., 3 hissesi ... oğlu Mehmet ..., 1 hissesi ... oğlu... ..., 1 hissesi ... oğlu ... ..., 1 hissesi ... oğlu ... ...'in kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacının zilyetliğini ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın orman olup olmadığının detaylı bir şekilde incelenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı Orman İdaresi istinaf dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kuzey ve doğusunun 102 ada 1 parsel ... orman taşınmazı olduğunu, 192 ada 6 parsel ... taşınmazın ötesinde yapılan taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, asli müdahilin mülkiyet ile ilgili bir belge sunamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme karşı istinaf talebinde bulunma hakkının, istinaf etmekte hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere ait olduğu, Orman İdaresinin, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmadığı gibi, aleyhine hüküm de kurulmadığı, yine Hazinenin davada pasif taraf sıfatı bulunmakta ise de aleyhine hüküm kurulmadığından hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı,

hal böyle olunca davada pasif taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm oluşturulmayan Orman İdaresinin istinaf dilekçelerinin reddine karar vermek gerektiği, dahili davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusuna gelince;mevcut dosya kapsamı, ziraat ve orman bilirkişi raporları, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla çekişmeli taşınmazın üç ayrı parça halinde fiilen kullanıldığı, etraflarının tel örgü ile çevrildiği, üzerlerinde 10-25 yaşlarında fındık, ceviz ve kiraz ağaçlarının bulunduğu, lehine zilyetlik şerhi verilenler tarafından 25-30 yıl süreyle tarım arazi ve meyvelik olarak kullanıldığının tespit edildiği,

hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile, dahili davalı Orman İdaresinin istinaf dilekçesinin reddine, dahili davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...