Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/772 K.2024/887

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2021/9021 Esas, 2022/8871 karar ... ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 1816 ada 7 parsel ... 345.481,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, içinde ev olan zeytinlik niteliğiyle T.Sani 1940 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı ve 177 yazım numaralı vergi kaydı kapsamında, 1816 ada 8 parsel ... 252.648,83 metrekare yüzölçümündeki zeytinlik nitelikli taşınmaz ile 1816 ada 9 parsel ... 180.360,89 metrekare yüzölçümündeki içerisinde ev su sarnıcı bulunan zeytinlik nitelikli taşınmaz ise dava dışı aynı ada 10 ... parsel ile bir bütün olarak Şubat 1958 tarih 87 ve Mayıs 1959 tarih ve 292 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Didim ilçesi Akyeniköy Köyü 1816 ada 7, 8 ve 9 parsel ... taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tespitlerin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"Kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı ve kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldığının belirlendiği" gerekçesiyle davanın reddine, 1816 ada 7, 8 ve 9 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2009 tarihli ve 2009/16241 Esas, 2009/17836 Karar ... ilamıyla;

" Çekişmeli parsellerle ilgili orman araştırmasının, tapu uygulamasının ve zilyetlik araştırmasının yeterli olmadığı açıklanar, bu doğrultuda usûlüne uygun orman araştırması ve tapu uygulaması ile zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda. "Dava konusu yerlerin orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerler olduğu, kadastro tespitine esas tapu kayıtlarının çekişmeli parsellere uyduğu, vergi kayıtlarının uymadığı, anılan kayıtların değişebilir sınırlar içerdiğinden miktarları ile geçerli olduğu,

davalının senetsizden de kazanımının olmadığı" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1816 ada 7 parsel ... taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağı ve eklerinin iptaline ve fen bilirkişileri ... 'nın 08.07.2015 havale tarihli krokili raporlarında belirtildiği gibi, (C) harfi ile işaretli 194.936,79 metrekare yüzölçümlü parselin aynı adanın son parsel numarasından itibaren verilecek yeni parsel numarası ile zeytinlik vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazın geriye kalan 150.545,00 metrekare yüzölçümlü kısmının zeytinlik vasfı ile 1816 ada 7 parsel olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1816 ada 8 parsel ... taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağı ve eklerinin iptaline ve fen bilirkişileri ... 'nın 08.07.2015 havale tarihli krokili raporlarında belirtildiği gibi, (A) harfi ile işaretli 200.917,83 metrekare yüzölçümlü parselin aynı adanın son parsel numarasından itibaren verilecek yeni parsel numarası ile zeytinlik vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazın geriye kalan 51.731,00 metrekare yüzölçümlü kısmının zeytinlik vasfı ile 1816 ada 8 parsel olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1816 ada 9 parsel ... taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağı ve eklerinin iptaline ve fen bilirkişileri ...'nın 08.07.2015 havale tarihli krokili raporlarında belirtildiği gibi, (B) harfi ile işaretli 48.299,89 metrekare yüzölçümlü parselin aynı adanın son parsel numarasından itibaren verilecek yeni parsel numarası ile zeytinlik vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazın geriye kalan 132.069,00 metrekare yüzölçümlü kısmının zeytinlik vasfı ile 1816 ada 9 parsel olarak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2021/9021 Esas, 2022/8871 Karar ... ilamıyla onanmış olup, bu defa davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında seri bazda yapılıp 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu mevcuttur. Daha sonra 1992 yılında 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 440 ncı maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı Hazine vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak, tespitin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, bu doğrultuda, temyiz incelemesi sırasında, hükmün, anılan hususun düzeltilmesi suretiyle onanmasına kararı verilmesi gerektiği halde, maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde onama kararı verildiği anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.