Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/782 K.2023/2123

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 257,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B çalışmaları sırasında orman dışına çıkartıldığı ve ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain, müvekkili olan davacının zilyet bulunduğu taşınmazın, kadastro tespiti sırasında 109 ada 1 parsel numarasını adını aldığını ve 2/B ile orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, taşınmazın yüzölçümünün 380,00 m² olması gerekirken 257,86 m² olarak tespit edildiğini, komşu parseller olan 108 ada 2 ve 12 parsel sayılı taşınmazların içerisinde tespit edilen bir kısım yerlerin davacı tarafından kullanıldığını beyanla, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2014/225 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile, "Davanın kabulüne, ..., ... Mahallesi, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, dosyaya alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5,41 m² yüzölçümündeki kısmının bu parselden iptali ile aynı yer 109 ada 1 parsele ilavesine, ..., ...

Mahallesi, 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 49,45 m² yüzölçümündeki kısmının iptali ile aynı yer 109 ada 1 parsele ilavesine, Buna göre.

109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 312,72 m², 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 299,84 m², 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün 205,08 m² olarak düzeltilmesine, 22.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun karar eklenmesine ve kararın infazında dikkate alınmasına," karar verilmiş ve bu karar temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2018/4950 Esas, 2019/3090 Karar sayılı ilamıyla onanmakla 09.07.2019 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... mirasçıları tavzih dilekçeleriyle, gerekçeli karara esas olan bilirkişi raporunda 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mevcuttaki durumda 245,53 m² olan yüzölçümünün sehven 254,53 m² olarak yazıldığını, dolayısıyla 49,45 m²'lik bölümünün eksiltilmesiyle bulunması gereken yüzölçümünün 196,08 m² olması gerektiğini, kararda ise 205,08 m² şeklinde yazıldığını, karar gereğinin bu nedenle yerine getirilemediğini belirterek, 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 196,08 m² olarak tavzihine karar verilmesini istemişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ek kararıyla, maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın hükmün icrasında tereddüt uyandırdığı gerekçesiyle, müteveffa davacının mirasçısının tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ek kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin kabulüne ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazı tapu kaydında 245,33 metrekare olarak satın aldığını, metrekaresinin düşürülmesine ilişkin ek kararın yerinde olmadığını belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, hükmün tavzihi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmün tavzihine ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 30.06.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,