Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/86 K.2024/4689

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...’ın bir kısım mirasçıları ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Alanya ilçesi Değirmendere köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 125 ada 33 parsel sayılı 3.034,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek;

aynı yer 125 ada 31 parsel sayılı 3.990,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek.

125 ada 29 ve 127 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.867,53 metrekare, 4.129,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri 3/5 hissesinin ...'ın, 2/5 hissesinin ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murislerinden intikal ettiğini öne sürerek ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "muris ...'ın ... dışındaki davacı mirasçıları birlikte dava açtıklarına ve dava dilekçesi davacı mirasçılar açısından muvafakat olarak nitelendirileceğine göre; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece davalı konumunda olan ...'ın davacı olarak davaya katılması ya da muvafakatinin sağlanması, olmadığı takdirde terekeye temsilci atanmasının sağlanması, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacı yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı ile taşınmazın kazanılmasının tüm koşulların gerçekleştiği" gerekçesiyle davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli 125 ada 28, 29,31,33 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu ve kadastro tespitlerinde davalılar adına yazılan zilyetlik şerhinin iptaline,

Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve niteliği ile birlikte tapuya kayıt ve tescil edilen dava konusu taşınmazların tapu sicilinin beyanlar hanesine her bir taşınmaz için ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

İşbu taşınmaz Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/365 Esas 1993/408 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında muris ... mirasçılarının kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...'ın bir kısım mirasçıları ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava, tespitten önceki hukuki sebebe dayanan tapu iptali ve tescili olarak nitelendirilmişse de bu nitelendirme hatalı olup; Dairemizin 19.01.2006 tarih ve 2005/7976 Esas, 2006/150 Karar sayılı ilamında, davanın zilyetlik şerhinin iptali davası olduğu belirtilmiştir. Bir diğer anlatımla dava kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Ne var ki; İlk Derece Mahkesimesince az yukarıda yazılan gerekçeye yer verilmesine rağmen çekişmeli 125 ada 28, 29,31,33 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu ve kadastro tespitlerinde davalılar adına yazılan zilyetlik şerhinin iptaline, Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve niteliği ile birlikte tapuya kayıt ve tescil edilen dava konusu taşınmazların tapu sicilinin beyanlar hanesine her bir taşınmaz için ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/365 Esas 1993/408 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında muris ... mirasçılarının kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Tüm bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı ...'ın ...'ın mirasçısı olmadığı bu durumda kullanımının ... terekesi adına da olmadığı düşünülmelidir.