Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/878 K.2023/2106

vekili

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu yaklaşık 4.100 m2 miktarındaki taşınmazın 1970 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın önce vekil edeni olan davacının babası daha sonra ise davacı tarafından 60 yılı aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın, yörede 1973 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/558 Esas, 2014/502 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın 60 - 70 yıldır tarımsal faaliyette kullanıldığı ve zeytin bahçesi niteliğinde olduğu,

ziraat bilirkişileri ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporlarında taşınmazın en az 40-50 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı yolundaki bilimsel raporları, orman mühendisinin taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığına dair raporu ve toplanan tüm delillerle imar ihyanın 40-50 yıl önce tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.08.2014 tarihli rapora ek krokide A harfi ile gösterilen 3.601,06 m2 ve B harfi ile gösterilen 385,74 m2 alanlı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tescil koşullarının oluşmadığını, vekil edeni olan davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tapusuz tescili istemine ilişkindir.

2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 152,20 TL'nin temyiz eden davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,