Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/889 K.2024/3321

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Siirt ili ...ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada ada 9 parsel sayılı 1.753,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların mütegayyip eşhastan kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline dair verilen 23.01.2015 tarihli kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "dava dilekçesinde bu taşınmazın da Hazine adına tescili istenmiş ise de taşınmaz dava dışı ... adına tespit edildiği halde davalı olarak ...'un gösterildiği, hal böyle olunca; davalı olarak gösterilen ...'un davada taraf sıfatı bulunmadığı göz önüne alınarak mahkemece çekişmeli 135 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 130 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.