Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/896 K.2024/3088

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan, birleşen tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ek kararla hüküm tamamlanarak feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Konya ili Akşehir ilçesi Saray Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 22, 24, 25, 33, 34, 37, 38 ; 131 ada 1; 115 ada 2 ve 9; 126 ada 7; 108 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmişlerdir.

Kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesince davacı Hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine tapu iptal ve el atmanın önlenmesi istemi ile mera iddiasıyla açılmış olan davaya, 13.05.1975 tarihinde ... tapu kaydına dayalı olarak müdahale talebinde bulunmuş olup, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/640 Esas 1975/542 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline, müdahalenin menine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.06.1976 tarihli ve 1976/2462 Esas 1976/3213 sayılı ilamı ile keşfin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma üzerine Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/404 Esas sayılı dosyasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, aktarılan davanın konusu olduğu belirlenen taşınmazlara ait tutanaklar da "davalıdır" şerhi verilerek dosya arasına alınmıştır.

Yunak Kadastro Mahkemesinin 1995/44 Esas sayılı dosya davacısı ... tarafından davalı ..., ..., ... ve Hazineyi temsilen ... aleyhine dava dışı 115 ada 10 parsel numaralı taşınmazının miktar bakımından eksik olduğu iddiası ile Yunak Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davası açtığı, 115 ada 2 ve 115 ada 9 parsel numaralı komşu taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan 1993/193 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olması nedeniyle mahkemenin iş bu dava dosyasıyla birleştirildiği,

yargılama esnasında davacı ...'in davasından feragat ettiği, bu nedenle birleşen dosyada dava konusu olan taşınmazlar yönünden açılan dava bakımından tefrik kararı verilmiş ise de 115 ada 2 parsel ve 115 ada 9 parsel numaralı taşınmazlara yönelik davasından da feragat etmesine karşın bu taşınmazların mahkemenin 1993/193 Esas numaralı dava dosyasında da davalı olması nedeniyle davacının bu iki parsele ilişkin davasının devamına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 108 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına tesciline, çekişmeli 130 ada 22, 24 ve 25 parsel, 130 ada 33, 34, 37 ve 38 parsel;126 ada 7 parsel, 131 ada 1 parsel, 115 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, dosyadaki hisse devir sözleşmeleri göz önünde alınarak davalı ... mirasçısı ... adına tesciline karar verilmiş,

birleşen dosya davacısı ...'in dava konusu 115 ada 2 ve 9 parseller yönünden feragat etmesi nedeniyle reddi hususuna gerekçeli kararın hüküm kısmında yer verilmemiş olsa da 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi uyarınca Hazine vekilinin süresinde sunduğu hükmün tamamlanmasına yönelik talebi kabul edilerek ek kararla ... feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu 130 ada 22, 24, 25, 33, 34, 37, 38, 131 ada 1, 115 ada 2 ve 9, 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu 108 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında İlk Derece Mahkemesince taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle 1963 tarihli tablendikatif tutanağında ... tarafından kullanıldığı belirtilmesine karşın açılmış dava bulunmadığından Hazine adına tescil edilmesine karar verilmiş ise de eldeki dava aktarılan dava olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2 maddesi gereğince bu tür davalarda hakim, re'sen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.

Bununla birlikte ... ...'ın 13.05.1975 tarihli harçlandırılmış dilekçesi 1967/640 Esas sayılı dosya ile Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davaya Şubat 1326 tarih ve 533 sıra numaralı ve 25 Temmuz 1307 tarih 43ve 44 numaralı tapu kayıtlarında miras payı oranında malik olduğu iddiası ile adına tescili istemi ile davaya müdahale edildiği halde, söz konusu müdahale talebi hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmemiş olup, ... ... mirasçıları tarafından 22.03.2023 tarihli dilekçe ile 108 ada 10 parsele ilişkin mülkiyet iddiasında bulunulmuştur.

Hal böyleyken İlk Derece Mahkemesince 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) dayanak tapu kayıtları ve varsa tedavülleri getirtilerek 108 ada 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanmalı, müdahilin tapu maliki olduğunu iddia ettiği ...

Nofel'in varisi olduğunu belirtmesi karşısında kök murisin veraseti getirtilerek mirasçısı olup olmadığı araştırılarak, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının müdahale talep eden lehine olup oluşmadığı değerlendirildikten sonra müdahilin talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Kanuna uygun bulunmadığından, bu parsel hakkındaki hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.