Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/942 K.2023/2108

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde yaklaşık 1761 m² miktarında taşınmazının bulunduğunu, taşınmazın 1970 li yıllarda yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapulama harici olarak bırakıldığını, oysa ki taşınmaza 60 yıldır zilyet olunduğunu, taşınmaz içerisinde davacı tarafından yapılmış zeytinlik ve hububat tarlası bulunduğunu, taşınmazı önce davacının babası, daha sonrada davacı tarafından imar ve ihya edildiğini belirterek, imar - ihya ve zilyetliğe dayalı olarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Dava konusu taşınmazın, yörede 1973 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/554 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararı ile, dava konusu edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın 60 - 70 yıldır tarımsal faaliyette kullanıldığı ve zeytin bahçesi niteliğinde olduğu,

ziraat bilirkişileri ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin taşınmazın en az 40-50 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı yolundaki bilimsel raporları, orman mühendisinin taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığına dair raporu ve toplanan tüm delillerle imar ihyanın 40-50 yıl önce tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.08.2014 tarihli rapora ek krokide A harfi ile gösterilen 1.712,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tescil koşullarının oluşmadığını, vekil edeni olan davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekili ve davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 152,20 TL'nin temyiz eden davalılardan ...'ndan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,