Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/945 K.2023/6253

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1909 E., 2022/2129 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Beyşehir Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/24 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, muhdesatların beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili ve duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden dahili davalı Hazine vekili Av. ... ile davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ...,... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 203 ada 1 parsel ... 1190,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla Hazine adına; 203 ada 4 parsel ... 641,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde taşınmazın 1975'ten beri ...'e ait olduğu ve krokisinde (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen yapıların ...'e ait olduğu belirtilerek arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 203 ada 4 parsel üzerinde bulunan taşınmazın sahibi müvekkili ...'ün, taşınmazının üzerinde bulunduğu araziyi 1975 senesinde köy tüzel kişiliğinin bulunduğu sırada köy hazinesinden parayla aldığını, o zamandan beri evinin bulunduğu araziyi gerek daha yaşanabilir kılmak gerek hayvancılıkla uğraşması gerekse tarım makinelerini muhafaza etmek gerek ısınma malzemelerinin muhafazası gerek zirai ürün ve hayvansal atıklarını depolamak için kullandığını, araziyi halen kullanmakta olduğunu, doğal sınırlarını gösterir mahiyette çit, tente, örme taş duvar,

ardiye ve ağaçlandırma gibi faaliyetlerle sınırları belirgin ve anlaşılır hale getirdiğini, ancak çekişmeli 203 ada 4 parsel ... taşınmazın gerek metrekaresi gerekse krokide komşu parsel olarak gösterilen 1 nolu parselde yaklaşık 40-45 yıldır varolan patika yolun Büyükşehir Yasası sonucu büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan köy tüzel kişiliklerinin ortadan kaldırılıp bağlı olduğu ilçenin mahallesi olması hükmü uyarınca köy-kasaba ve belde belediyesi olan yeni ilçe mahallelerinin patika yollarının asfaltlanması veya kaldırım taşı döşenmesi ile bu hizmetten çok işlek olmaması sebebiyle faydalanamaması,

işbu patika yolun sanki yokmuşçasına 1 nolu parsel üzerinde bir toprak parçası olarak hükmünü devam ettirmesi sonucunu doğurduğunu ve şuan 4 nolu parselin sahibi gözüken davacının krokide gözüken yol kullanım hakkı ortadan kalktığını, 4 nolu ve 3 nolu parselin müteselsilen sınırdaş olduğu yol müvekkili için işlevsiz olduğunu, yola sıfır halde ahır, ardiye ve depolarının bulunduğunu, 1 nolu parsel içinde yol barındırmasına rağmen;

tüm bir parça olarak gösterildiğini, 1 nolu parselin kuyruk yapıp 2 ve 4 nolu parsel ile sınırdaş olan kısmı şayet bu kadastro işlemi aynen devam edegelirse krokide bulunan 1 ve 2 nolu parsellerin sınırdaş olduğu yol müvekkili tarafından kullanılamayacak ve mağduriyeti hali hazırda bulunan yapılarından bir veya birkaçını yıkmak zorunda kalmak suretiyle de katlanarak artacağını, 4 numaralı parsel üzerinde yer alan ev, ahır, samanlık ve ardiye ile müvekkilinin kullanımı sınırlı tutulmuş ve yarım asıra yakın süredir müvekkili tarafından kullanılan arazide evin tuvalet çukuru, tarım makinalarını koyduğu alanlar,

hayvansal atıklarını biriktirdiği, küllük diye adlandırılan alan ile yine bizzat müvekkili tarafından dikilerek arazinin doğal sınırlarını göz kararı da olsa anlamamızı sağlayacak ağaçların bulunduğu alanların gözetilmediğini,

203 nolu ada 1 nolu parsel sınırı çizilirken 4 nolu parselin şuanki mevcut sınırlar dahilinde kullanımının zor ve giderek kullanım ifasızlığı doğacağı gibi ileryen zamanda 1 nolu parselin sınırlar bu şekilde kalınca üzerinde taşınmazlar inşa edilmesi ve sınırların da duvarlar ile kapatılması durumunda bu sefer taşınmaz yükünden kaynaklı fuzuli masraflar uyuşmazlıklar gerek maddi gerekse yargısal yeni külfetlerin doğacağını,böyle bir durumun olması geçiş hakkından kaynaklı “Mutlak geçit ihtiyacı” veya “Geçit yoksunluğu”,

“Nispi geçit ihtiyacı” ya da “Geçit yetersizliği” sorunlarını doğuracağını,yapılan güncelleme çalışmasının zaten zirai ve hayvansal üretim noktalarındaki en büyük sorunlardan biri olan kullanma alanı ve geçiş hakkı gibi sorunlara davetiye çıkardığını,mevcut krokideki tüm yollar şayet kroki bu şekilde kalırsa müvekkilinin ya mevcut taşınmaz yapılarının bir veya birkaçını yıkma, ya ileride yeni bir taşınmaz yükünden kaynaklı dava ile madden bir külfete daha girmesine ya da yıllardır kullana geldiği arazisinin büyük bir kısmından kullanamama mahrumiyeti altında kalmasına sebebiyet vereceğinden,davalarının kabulü ile ...

Mahallesi'nde yapılmış olan kadastro tespiti ve tesisinin 203 ada 4 nolu parsel için iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; husumet, görev ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarını açıklamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Davacının dava konusu 203 ada 4 parsel ... taşınmaz üzerinde ev yerini satın aldığı yıl olan 1975'ten beridir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğu; ancak 203 ada 1 parsel ... taşınmazın üzerinde fen bilirkişilerin krokide (1/A) olarak gösterdiği alanda yaşı 10 ila 45 arasında değişen ağaçlar mevcut olsa da malik sıfatıyla zilyet olunan bir yerin sınırlarının,evin yapıldığı tarihe yakın zamanda çevrilerek belirlenmesinin yahut avlu içerisine alınmasının hayatın olağan akışına uygun olacağı,taşınmazın sınırlarının taş duvar ile çevrilmesinin üzerinden 20 yıl geçmediği ve bu alanın taş duvar ile çevrilmezden evvel köy halkı

tarafından gelinip geçilmek suretiyle kullanıldığı,davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fen bilirkişi raporunda (1/A) olarak gösterilen alanda Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalı Konya Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, dava konusu; ...,... ada 1 parsel ... taşınmazın güncelleme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 203 ada 4 parsel ... taşınmazın güncelleme tespitinin iptaline, ... ada 4 parsel ... taşınmazın arsa vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme verilen kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davalı idarece yapılan kadastro işleminin iptali ile yeni yapılacak kadastro işlemine binaen davanın kabulünü, tüm safahat boyunca gerekli uzman görüşü, keşif ve bilirkişi incelemelerinin yapılmasını sözlü savunma ve beyanda bulunmak ve tanık dinlenmek üzere duruşma yapılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Dosya içeriği ve toplanan delillere göre 203 ada 1 parselin öncesinde köy ortak kullanımındaki köy boşluğu niteliğinde olduğunu, davacı tarafından ağaç dikilmesi ve 15 sene öncesi taşla çevrilerek arsa haline getirilerek eşya konulması şeklindeki zilyetliğe değer verilemeyeceğinden mahkemece 203 ada 1 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön olmadığını; ancak dava dilekçesindeki açıklamalardan dava edilmek istenenin Hazine olduğu anlaşıldığından temsilcide hata sebebiyle Hazinenin davaya dahil edilmesi de doğru olsa da taraf sıfatı olmayan Kadastro Müdürlüğü hakkında hüküm kurulması,

çoğun içinde azı var kuralı gereğince zirai bilirkişi raporunda 1/A ile belirtilen bölümde bulunan niteliği ve sayısı belirtilen ağaçların davacıya ait olduğu yönünde tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmemesi doğru olmadığını, istinafa gelenin sıfatına göre değerlendirme yapıldığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kamu düzenine ilişkin nedenler de gözetilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına" karar verilmiş;

1.Davacı vekilinin Beyşehir Kadastro Mahkemesi'nin 2021/24 Esas, 2022/18 Karar ... dosyasında 16.06.2022 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kamu düzenine ilişkin nedenler de gözetilerek HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine;

1.Davalı Konya Kadastro Müdürlüğü yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2. Dahili davalı Hazineye karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine

A.)Dava konusu; ... ada 1 parsel ... taşınmazın güncelleme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 22.04.2022 tarihli zirai bilirkişi raporunda 1/A ile belirtilen bölümde bulunan 3 adet badem, 2 adet erik ağacı, 3 adet ceviz ağacı, 2 adet armut ağacı, 1 adet ayva ağacı, 1 adet elma ağacı, 2 adet kızılcık ağacı, 1 adet sedir ağacının ...TC kimlik numaralı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına,

B.)Dava konusu; ... ada 4 parsel ... taşınmazın güncelleme tespitinin iptaline,

a-) ... ada 4 parsel ... taşınmazın arsa vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde açıklanan hususlar ile istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüş ve re'sen ele alınacak hususlarla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Davalı Hazine'nin dava konusu 203 ada 4 parsel ... taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, hüküm davalı Hazine yönünden kesinleşmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davalı Hazine aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı Hazine'nin dava konusu 203 ada 1 ve davacı vekilinin 203 ada 1 ve 4 parsel ... taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (V.C.3.1) nolu bendde açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Yukarıda (V.C.3.2) nolu bendde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...