Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/952 K.2025/841

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Artvin ili Ardanuç ilçesi Bereket köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkiline babasından kalan ve babasının ölümünden sonra da müvekkilinin zilyet ettiği, içerisinde babadan kalma ev, ahır, samanlık ve meyve ağaçları bulunan bahçe vasfındaki taşınmazın 101 ada 1 no.lu orman parseli içinde bırakıldığını, oysa bu taşınmazın ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, bu durumun mahallinde yapılacak keşifte uygulanacak tapu kaydı, memleket haritası, hava fotoğrafları ile dinlenecek mahalli bilirkişi beyanları ve gözlenecek zemin ve fiili kullanım durumundan anlaşılacağını, tespitin hatalı olduğunu belirterek,

davalarının kabulü ile Bereket Köyü'nde bulunan 101 ada 1 no.lu orman parseli içerisinde bırakılmış olan müvekkiline ait bahçe vasfındaki taşınmazın fiili kullanım durumu ile sınırlarının tespit edilerek bulunacak yüz ölçümü ile dava konusu orman parselinden ifraz edilerek üzerindeki müştemilatları ile birlikte müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; davacının elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu taşınmazın kendi adına tescilini istediği, davacının kendi adına böyle bir dava açma yetkisi, dava ehliyeti bulunmadığı, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2016/13185 Esas, 2019/3612 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir.

Şöyleki; davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtığı halde mahkemece hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmamış, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve var ise dayanak belgeleri getirtilerek komşu parsel denetimi yapılmamış, adına tescil kararı verilecek kişi veya kişiler ile eklemeli zilyetler yönünden aynı çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmamıştır." gerekçeleriyle bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemece; dava konusu taşınmazın bulunduğu Artvin ili Ardanuç ilçesi Bereket köyüne ait orman kadastro çalışmalarının yapılarak askı ilanına çıkarıldığı, dava konusu işbu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında Artvin Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen 05.01.2012 tarihli ve 2007/138 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararı ile "orman" vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiği, işbu davanın ise davacı tarafından 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 15.03.2022 havale tarihli orman mühendisi bilirkişi kurulu raporu ile;

keşif, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planlarından yararlanmak suretiyle yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu taşınmaz parçasının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş; zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, yapılan keşifte yer göstermeler akabinde dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmaz parçasının davacının babası ... 'a ait olduğunu, ...

Baytan'ın bir kızı ve davacı ile birlikte iki oğlu bulunduğunu (davacı ... ve davadışı ...), kızının çok küçük yaşta evlenerek köyü terk ettiğini, muris ...'nın ölümü ile aralarında taksim yapıldığını, kız kardeşe para ödendiğini, dava dışı ...'e ise köyde başka yerden bir taşınmaz verildiğini, davacının yapıldığını iddia ettiği taksimin mahalli bilirkişilerce de bilindiği; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarından tüm mirasçıların yapılan taksime katıldığı, yine alınan bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmaz parçasına karşılık olarak dava dışı kardeş ...'e aynı köyde başka yerden taşınmaz verildiği,

dava dışı (küçük yaşta köyü terk eden) kız kardeşe ise taşınmazlar karşılığında para ödendiği, köy ile bağını kestiği anlaşılan dava dışı kız kardeşe taşınmazlar karşılığı para ödenmesinin makul ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, böylelikle tüm mirasçılara taksim ile muris ... ın terekesinden bir mal varlığı değeri verildiği; davalıların dava konusu taşınmazın taksim edildiği şekilde davacı tarafından kullanmaya devam edildiği anlaşılmakla bu şekliyle davacı tarafından taksim olgusunun ispatlandığı,

yapılan keşifte yer göstermeler akabinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından, bozma ilamı doğrultusunda alınan raporlar ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen ek raporda belirtildiği üzere taşınmaz üzerinde mevcut hava fotoğrafları ile tespit edilebildiği kadarıyla 1971 yılından beri zilyetliğin var olduğu ve ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü, taşınmazın yapı yapılmak ve meyve ağaçları dikmek suretiyle imar- ihya gördüğünün bildirildiği,

toplanan tüm deliller ışığında müteveffa davacının yapılan taksim ile babasından kendisine düşen taşınmaz parçası üzerinde en az 20 yıllık, davasız, aralıksız, malik sıfatıyla zilyetliğini ispatladığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının vefat etmiş olduğu ve mirasçılarının davayı takip ediyor olmaları hususu gözetilerek.

101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ifrazen iptali ile dava konusu taşınmazın harita mühendisi U.U.Ö.nün 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 578,289 m2 yüzölçümündeki kısmın tek katlı ahşap ev, ambar tarla vasfıyla, yeni bir ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı müteveffa ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Verilen karar davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.