Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/953 K.2023/2101

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün 100 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını, muristen intikal, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı lehine tescil şartları oluştuğunu, bu yerin tapu kadastro haritasında orman içinde olduğunu ancak orman kadastrosuna göre orman sayılmayan alanda kaldığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine göre dava konusu taşınmazın orman niteliğinden çıkarılarak davacı adına tescili gerektiğini ileri sürerek 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazların dilekçede koordinat bilgileri belirtilen kısımlarının orman vasfından çıkarılarak davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

2.Tapulama çalışmaları neticesinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 54 parsel sayılı taşınmaz, orman tarla vasfıyla; 55 parsel sayılı taşınmaz, ormanlık vasfıyla Hazine adına 26.11.1927 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kadastro tespitinden önceki nedenlere dayandığı, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 1927 yılında kesinleştiği, 3402 Sayılı Kanun'un 12/3 üncü ve Geçici 4/3 üncü maddesine göre davanın en geç 10.10.1988 tarihi içerisinde açılması zorunluluğunun bulunduğu, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.12.2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine gerekçe olarak gösterilen 3402 Sayılı Kanun'un 12/3 ve Geçici 4/3 üncü maddelerinin davanın içeriği ile uyuşmadığını. aynı kanunun geçici 8 inci maddesinin görmezden gelindiğini, güncel kanun maddesi göz ardı edilerek karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman sınırı dışında kaldığını, 1927 yılında orman olarak yazılmasına değer verilmesinin doğru olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun), 3402 sayılı Kanun

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,