Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/960 K.2023/3402

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 211 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Devlet ormanı vasfıyla 1.290,204 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya kayıtlıdır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 211 ada 1 parsel içinde bulunan toplam 132.366,80 metrekare yüzölçümündeki iki parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiş, 10.04.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın 124.866,80 metrekare kısmı hakkındaki davayı her türlü haklarını saklı tutarak atiye terk ettiklerini, bu kısma ilişkin davanın işlemden kaldırılmasını istediklerini bildirmiş, 30.05.2019 tarihli yargılama oturumunda belirtilen kısma ilişkin dava tefrik edilerek İlk Derece Mahkemesinin 2019/81 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğine dair dosyada delil bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının verilen kesin sürede tamamlama harcını yatırmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay içerisinde davacı tarafça harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereği hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; vekil edeni lehine dava konusu taşınmazın yargılama sırasında belirlenen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından harç tamamlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince kararın verildiği tarih itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,