Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/997 K.2023/5568

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 2195 ada 3 parsel ... 557,55 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ...

Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği" şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi Dilaver Mahallesi 2195 ada 3 parsel ... taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadastro tespiti sırasında taşınmazın dikenlikle kaplı olduğundan parsele dahi girilemediği, bu nedenle kullanıcı tespiti yapılmadığı, dava konusu parselde uzun yıllardır kullanıldığını gösterecek bir emare, meyve ağacı bulunmadığı, parselin çok dik meyilli oluşu, toprak yapısı ve şehrin iklim koşulları sebebiyle çalılık vasıflı oluşu dikkate alındığında davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu arazinin / taşınmazın, engebeli bir arazi yapısına sahip olup, özellikle kuzey ve güney yönlerinde eğim %40 - 45 seviyesine kadar ulaştığını, dik meyilli eğim sınıfında olduğunu, yamaç arazi özellikleri taşımakla birlikte, eğime bağlı olarak şiddetli rüzgar ve yağmur erozyonu bulunduğunu, buna göre, dava konusu arazi üzerindeki toprak yapısı gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın üst kısmının erozyona uğramış olduğunu, arazinin yapısıyla ilgili diğer saptanan hususun ise, yeterli toprak derinliği bulunmaması nedeniyle kazık köklü meyve ağaçlarının yetiştirilemeyeceği,

toprak tabakasının bulunduğu alanda sebze yetiştiriciliği yapılabileceği olduğunu, parselin etrafının ihatasının yapılarak malik sıfatıyla kullanıldığını, hava fotoğraflarına göre, dava konusu arazi üzerinde bulunan bitki örtülerinin zirai meyve ağacı veya orman ağacı niteliğinde olup olmadığı hususunun kesin ve net bir şekilde tespit edilemediğini, buna göre, ... ilinin ekolojik, coğrafi ve iklim yapısı değerlendirildiğinde ve dinlenen tanıkların beyanı gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının ispatlandığını,

bilirkişinin davaya konu taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını tespit ettiğini, keşif mahalinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların 1999 yılından önce de taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, davalı Hazinenin uzun yıllar parsele sahip çıkmadığını, ecrimisil tahakkuk ettirmediğini, kadastro tespiti anında iş bu davada görevlendirilen bilirkişiler gibi detaylı bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, arazinin dik meyilli oluşu, altının taş ve kayalık oluşu nedeniyle araziye çıkılmadığını,

arazinin yapısı ile üzerindeki meyve ağaçlarına ve yapılan tarımsal faaliyete ilişkin fotoğraflarının mevcut olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesinde belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın 14.11.1999 tarihi itibariyle davacının kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR