Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1094 K.2024/5585

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 2 parsel sayılı 86,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 3 katlı bina 25 yıldan beri ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen 350,71 metrekare yüzölçümlü olarak ... kızı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... vasisi dava dilekçesinde; taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmış ve yargılama sırasında davacı ... vefat ettiğinden dava mirasçısı olan ... tarafından takip edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarihli ve 2017/1771 Esas, 2017/1749 Karar sayılı kararıyla; " Kadastro Mahkemesinin 2010/1861 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasında getirtilerek dosyada taşınmazın fiili kullanıcısının kim olduğuna ilişkin beyan bulunup bulunmadığı ve davalının dayanmış 1997 tarihli devir sözleşmesi de dosya arasında getirtilerek taşınmazın davacı tarafından davalıya devredilip edilmediği üzerinde durulması,

mahallinde gerekirse keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarının alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hatalı olduğu " kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyası ilk derece mahkemesine iade edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.