Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1096 K.2025/5888

Taraflar arasındaki Orman Kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakılan 1 20... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, eylemli biçimde orman olduğunu belirterek, taşınmazın orman olduğunun tespiti ile 2 25... sayılı orman parseline eklenerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında 09.06.2016 havale tarihli açıklama dilekçesi ile de, davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunu bildirmiştir.

... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının askı ilanının 24.11.20 14... .12.2014 tarihleri arasında yapıldığı, davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... idaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın 2016 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi uyarınca yapılan Orman Kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olduğu, her davanın ikame olunduğu tarihteki hal ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davanın açıldığı tarih itibariyle 2 25... parsel sayılı taşınmazdaki orman kadastro tutanağının henüz kesinleşmediği,

ayrıca görev hususunun kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, uyuşmazlığa bakma görevinin Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle merci tayini için dosyanın re'sen ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince.

1952 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü 103 parsel sayılı 1.710 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kayıtları uygulanarak ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra davalı ...’a geçtiği, 2014 yılında yapılıp kesinleşen 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a uygulaması sırasında 1 20... parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği, 2016 yılında ... köyü’nde 3402 sayılı Kanun’un Ek-5. maddesi uyarınca Orman Kadastrosunun yapılıp 12.05.2016-10.06.2016 tarihlerinde ilan edildiği,

orman kadastrosuna ilişkin askı ilan cetvelinin şerhler ve beyanlar bölümünde dava konusu parselin orman sınırları içine alındığına ilişkin açıklamanın bulunmadığı, böylelikle 1 20... parselin orman sınırları dışında bırakıldığı, davacı ...

İdaresinin, orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde dava açtığı, 6831 sayılı Kanun’un 11... sayılı Kanun’un 4., 12. ve Ek-5. maddeleri uyarınca orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 21... . madeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile görevli yargı mercii olduğu belirlenen İlk Derece (Kadastro Kadasstro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 22.03.2022 havale tarihli ek rapor krokisinde (B) harfi ile gösterilen 637,75 metrekare yüzölçümlü kısmının orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava tarihi itibariyle yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleşmediği, orman bilirkişisi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucunda dava konusu taşınmazın istinafa konu (A) ile işaretlenen kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde dağınık halde 20-25 yaşlarında orman ağaçlarının bulunduğu, orman ağaçlarının yaşları da gözetildiğinde sınırdaki ormandan tohum atma yoluyla oluştuklarının belirlendiği, davacı ...

İdaresince, dava dilekçesinde eylemli orman iddiasına dayanılmışsa da, öncesi itibarıyla orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin üzerinde sonradan oluşacak orman örtüsünün, davalı taşınmaza 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman niteliği kazandıramayacağı, taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği, hal böyle olunca dosya kapsamı,

mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede dava konusu taşınmazın istinafa konu (A) ile işaretlenen kesiminin öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine, gerçek kişi adına tapu kaydı oluştuktan sonra sınırda bulunan ormandan tohum atma yoluyla oluşan münferit halde bulunan orman ağaçlarının o yere orman niteliğini kazandırmayacağına göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.