Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1116 K.2026/47

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 3 32... parsel sayılı 6.603,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "Bu parsel 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhi yazılarak, ham toprak ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş iken, ...'ın itirazı üzerine kadastro komisyonu kararıyla tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 32... parsel sayılı taşınmazın makilik, taşlık olduğunu, yakın bir zamanda açıldığını, taşınmazda herhangi bir kullanımın bulunmadığını, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın çok uzun süredir müvekkili olan davalının zilyetliğinde bulunduğunu, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve geçici 8. maddelerinde aranan imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı lehine oluşmadığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu 3 32... parsel sayılı taşınmazın 19.12.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağı tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tutanağı tespitinin (kararının) iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesi karşısında, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, tarla vasfı ile Hazine adına tespitine karar verilmesinin yerinde olmadığı,

ancak davacı Hazine vekilinin istinaf itirazının bulunmadığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin görülmediği, dosyada 3402 sayılı Kanun'un 30/2 madde koşullarının da bulunmadığı, bu yönden Mahkeme kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak, bu konudaki eksikliğin eleştirilmesi ile yetinildiği ..." belirtilerek, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda bölgede yapılan orman kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yer olarak tespit dışı bırakıldığının belirtildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğe müvekkilinin babası tarafından 1960'lı yıllarda başlanıldığı,

daha sonra bu zilyetliğin müvekkili tarafından sürdürüldüğünün anlaşıldığını, İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine zilyetlik iradesine hiçbir zaman son verilmediğini, taşınmazın zeminin sürülemediği zamanlarda dahi zeytinlerin işlendiğini, dosya arasında bulunan 05.05.2002 tarihli senetten de bu zilyetliğin 2002 yılında dahi devam ettiğinin görüldüğünü, müvekkili lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığı anlaşılmakta olup, bu hususun taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, beyanlar hanesine bu yönde şerh verilmemiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna "Taşınmaz 1. derece doğal sit sınırları içinde kalmaktadır şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,