Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1289 K.2024/5788

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece, Mahkemesince, müdahiller ve birleşen davanın davacılarının davalarının reddine, asıl davanın davacılarının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve ... vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2022/5797 Esas, 2023/4896 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Dairemizin onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “... yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, davacı tarafından Mart 1289 tarih 48 sayılı sülüs (1/3) hisseli tapu kaydına dayanılmış olmasına rağmen dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren gittileri ile birlikte getirtilerek yöntemince zemine uygulanmadığı, komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları getirtilerek taşınmaz yönünün ne şekilde nitelendirildiği üzerinde durulup tapu uygulamasının denetlenmediği açıklanarak, usulüne uygun orman araştırması ve tapu uygulaması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenen taraflar, mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanları, davacı ...' nun mirasçılarının dayandığı tapu kaydının davaya konu parsele uyduğu gözetildiğinde, müdahil davacı ... mirasçıları ve birleşen dava davacıları ..., ... ve ... davalarını ispat edemediği, davaya konu 14 parselin müteveffa ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca hükme esas alınan 07.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre 14 nolu parselin krokisinde 14/1 ile gösterilen bölümün açık alan olduğu,

14/2 ile gösterilen bölümün ise orman sayılan yer olduğu ..." gerekçesiyle, müdahil Davacılar ...'nun mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'nun davasının reddine; birleşen davanın davacıları ..., ... ve ...'nın davalarının reddine;

davacılar ...' nun mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...' ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Serik ilçesi Etler köyü 215 ada 14 nolu parselin 07.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 14/1 ile gösterilen 26573,28 m²lik kısmının davacı ...'nun mirasçılarının miras payları dikkate alınarak toplam pay miktarı 16 pay olarak kabul edilerek 4 pay ...'ya, 3 pay ...'ya, 3 pay ...'a, 3 pay ...'ya, 3 pay ...'a isabet edecek şekilde el birliği mülkiyeti (iştirak mülkiyet) ile müteveffa ...'nun mirasçıları adına tespit ve tesciline;

dava konusu Serik ilçesi Etler köyü 215 ada 14 nolu parselin krokide 14/2 ile gösterilen 8603,42 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline; krokide A ile gösterilen 4330,28 m²lik kısmın orman vasfı ile hazine adına tespit ve tesciline; krokide (B) ile gösterilen 3706,49 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; davacılar ... ve ... vekili, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş olup, iş bu onama ilamına karşı davacılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talepleri yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince; dosya içerisine getirilen Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 1984/875 Esas ve 1992/144 Karar sayılı dosyası ile ... ve babası ... aleyhine Orman Kanununa Muhalefet suçundan dava açıldığı ve müruru zaman sebebi ile davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, söz konusu dosyada, suç zabıt varakasına konu yer 18.09.1984 tarihinde Orman Mühendisi ...

Ağralı tarafından çizilen basit krokide kırmızı renkle gösterilmiş ve bu yerin devlet ormanı olduğu ve bu yerin yaklaşık 4500 m2 lik kısmının yakıldığı, 30000 m2 lik kısmının ise sürüldüğü belirtilmiş; davacı ... bu dosyada verdiği beyanında, dava konusu edilen yerin babasına ait tapu kaydı içinde kaldığını savunmuş, yine aynı dosyada yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi Rıfat Göçer'in 28.03.1985 tarihli raporunda da, 34500 m2 lik kısmının açma ve kesme yapılarak kullanıldığı, bu yerin kuzey kısmının ise sanıkların tarlaları olduğunun tespit edildiği ifade edilmiştir.

Ayrıca; bu dava devam ederken, davacı ... ve babası ... tarafından, Orman İdaresi aleyhine, Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/226 Esas sayılı dosyasıyla, aleyhlerine sürekli olarak Orman İdaresince davalar açılarak tapulu olan taşınmazlarının (Mart 1289 tarih 48 numaralı) ormana mal edilmeye çalışıldığı ileri sürülerek, müdahalenin men'i talebinde bulunulduğu, ancak yargılama neticesinde 11.05.1994 tarihinde, taraflarca takip edilmediğinden ve süresinde de yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

bu karar sonrası davacı ... vekilinin 17.05.1994 tarihinde Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/296 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde, dava konusu ettiği yerin Mart 1289 tarih 48 numaralı tapu kaydı ile tapulu olduğunu, davacının miras bırakanının bu yeri 27.05.1958 tarihinde noter satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve o tarihten beri davacının murisi ve bilahare davacı tarafından kullanıldığını, Orman İdaresince davacı hakkında zabıtlar tutularak muaraza çıkarıldığını ve müdahalede bulunulduğunu, nizalı yerin Etler köyü Çatallı mevki ... ..., tepe, sazak ve irim ile çevrili yer olduğunu ileri sürerek,

daha önce açılan davayla aynı nitelikte müdahalenin ve muarazanın men'i davacı açtığı ve yargılama neticesinde mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Görüldüğü üzere; eldeki dava, Serik Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davaya istinaden, davacı ... tarafından açılmış olup, her ne kadar yargılama sırasında dava konusu yer hakkında 215 ada 14 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ise de, aktarılan dava niteliğinde eldeki davanın konusu, sadece söz konusu ceza dosyasında basit kroki ile gösterilen 34500 m2' lik yerdir. Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, bu doğrultuda ceza dosyasında dava konusu edilen yeri gösterir şekilde pafta ve haritalar üzerinde çakıştırma yapılmamış ve bu yerin, kesin olarak 215 ada 14 parselin içinde olduğunu gösterir rapor alınmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, ceza davasına konu edilen ve söz konusu ceza dosyasında basit kroki ile gösterilen yere ilişkin olarak açılan 1994 yılındaki davanın kapsamı belirlenerek, bu yerin, malik hanesi boş olarak tespit edilen 215 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalıp kalmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bundan sonra, yargılama sırasında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/b maddesi çalışmalarının yapılmış olduğu gözetilerek, eldeki davanın orman kadastrosuna ve 2/b maddesi çalışmalarına itiraza dönüşüp dönüşmediği de tartışılmak suretiyle ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz incelemesi sırasında İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılması suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.