Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1326 K.2025/3186

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... köyü 144 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmazın bir kısmının müvekkiline ait olduğunu, çok uzun yıllardan beri müvekkili tarafından kullanıldığını, babasından miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmazdaki zilyetlik süresinin murislerinin kullanımı ile birlikte 100 yılı geçtiğini, davalı taşınmazın içinde yer alan ancak özel mülk olarak tespit edilen taşınmazlar bulunduğunu, her nasılsa müvekkiline ait kısmın Hazine adına tescil edildiğini,

taşınmazın öncesinde taşlık ve çalılık iken müvekkilinin murisleri tarafından emek ve para harcanarak imar ihya edilmesi üzerine tarıma uygun hale getirildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tarla olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın uzun süredir kullanılmadığı, iradi terkin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça 03.03.2018 tarihli dilekçelerinde bildirdikleri ... ve ... isimli tanıkların dinlenmesinden açık bir şekilde vazgeçilmediği halde bu tanıklar dinlenmeyerek davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen ispat ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği,

Mahkemece tespit yılı olan 2008 den geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından istenmiş olmasına rağmen bu talebin olumsuz sonuçlandığı, bunun üzerine mevcut olan 1952, 1973, 1985 tarihlerine ait hava fotoğraflarının incelendiği, alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporlarının çeliştiği halde çelişkinin giderilmediği, kadastro müdürlüğünden orta foto ve uydu fotoğraflarının getirtilip kullanım durumu açısında incelenmediği gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları, alınan tanık ve mahalli bilirkişi ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yerin davacıların murisi ...'na ait olduğu kanaatine varıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Giresun ili ... ilçesi ... köyü, 144 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.08.2022 havale tarihli raporda (A) harfi ile işaretli kısmının tapu kaydının iptali ve taşınmazdan ifrazı ile mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde adına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; çekişmeli 144 ada 61 parsel sayılı taşınmaz 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ancak, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) parsel sorgu uygulaması üzerinden yapılan incelemede taşınmazın mera olarak kayıtlı bulunduğu görülmüştür. Yine ziraat bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın uzun yıllar boyunca sürülmüş, işlenmiş olduğu, zeminde bu kısmı ayıran tumpların bulunduğu belirtilmiş ise de hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazda belirgin bir kullanım ve kullanım sınırı bulunmadığı görülmüş, keşifte Mahkeme gözleminde taşınmaz üzerinde mera bitkileri olduğu ifade olunmuş, taşınmazın dört tarafının da mera parseli ile çevrili olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.